Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33481/11 (ключевые темы: военная служба - пенсия - государственная противопожарная служба - служба в органах внутренних дел - военный комиссариат)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33481/11

Судья: Семченко А.В. Дело N 33-33481

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Борисенко В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисенко В.М. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании невыплаченной пенсии - отказать.

установила:

Борисенко В.М. обратился в суд к Военному комиссариату города Москвы с иском о взыскании невыплаченной пенсии, ссылаясь на то, что отказ в выплате ему пенсии за период, превышающий 12 месячный срок, установленный Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу... и их семей", не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его права на пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Военного комиссариата города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Согласно ст. 53 указанного Закона, при несвоевременном обращении, пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Положения Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", касающиеся дня назначения пенсии, аналогичны положениям ФЗ "О трудовых пенсиях" (ст.ст. 4,19).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ нормы, положения действующего законодательства, предоставляющие гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлены на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение.

Положения законодательства о том, что пенсия назначается со дня обращения за ней, не нарушает какие-либо права граждан. Напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, она наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии

Судом по делу установлено, что приказом Министра обороны РФ N 1032 от 14 сентября 2007 года Борисенко В.М. был уволен с военной службы, а приказом командира в/ч 45880 от 21 сентября 2007 года N 258 был исключен из списков личного состава воинской части с 19 ноября 2007 года.

Не согласившись с увольнением, истец обжаловал вышеуказанные приказы в судебном порядке.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2009 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда военного суда от 8 октября 2009 года, в удовлетворении иска Борисенко В.М. было отказано.

Также суд установил, что после получения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда военного суда, истец обратился в Военный комиссариат Перовского района г. Москвы с заявлением от 2 декабря 2009 года о начислении пенсии.

Согласно ответу Военного комиссариата города Москвы, пенсия истцу назначена в соответствии с действующим законодательством, со дня обращения, то есть со 2 декабря 2009 года, с выплатой денежных средств за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пенсия истцу была назначена в установленном законом порядке с выплатой денежных средств за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Доказательства обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Борисенко В.М. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о наличии у него права на получении пенсии с 20 ноября 2007 года, противоречат приведенным выше требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: