Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33528/11

Судья Бычков А.В. Дело N 33-33528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Панковой О.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Панковой О.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" по доверенности Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.1 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ххх от ххх 2010 года.

В удовлетворении заявления об оспаривании п. 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве Nххх от ххх 2010 года - отказать,

установила:

ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" (далее - ГОУ ВПО "МГЛУ") обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконными и недействующими п.п.1, 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ххх от 30.11.2010 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым заявитель обязан устранить нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в ГОУ ВПО "МГЛУ" работнику И. в день прекращения трудового договора 06.04.2009 г. не была выдана трудовая книжка, а также нарушение ст.234 ТК РФ выразившееся в том, что ГОУ ВПО "МГЛУ" работнику И. не был возмещен неполученный заработок в результате незаконного лишения ее возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки (со дня прекращения трудового договора-06.04.2009 г. по день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой-15.11.2010 г.).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что работник И. отказалась от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем работодатель устно уведомил ее о необходимости получения трудовой книжки. Заявитель указывал также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт незаконного лишения И. возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки, на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки, а также на то, что обращение И. в государственную инспекцию труда было рассмотрено позже установленных сроков, в том числе, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Представитель заявителя по доверенности Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда в г. Москве В.- должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, требования признал частично, указав, что на момент вынесения предписания отсутствовала необходимость в устранении нарушений, указанных в п.1 предписания, так как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем было направлено И. 15.11.2010 г. В удовлетворении заявления об отмене п.3 предписания просил отказать, поскольку до направления уведомления работодатель не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заинтересованное лицо И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указав, что при прекращении трудового договора 06.04.2009 г. не отказывалась получать трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель ей направил только 15.11.2010 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе просит представитель заявителя по доверенности Ю.

В заседание судебной коллегии государственный инспектор труда в г. Москве В.- должностное лицо, выдавшее предписание, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ю., И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 09.02.2009 г. по 06.04.2009 г. И. работала в ГОУ ВПО "МГЛУ" на должности _ (л.д.16) и на основании приказа от 06.04.2009 г. была уволена в соответствии с п.2 ч. 2 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) (л.д.17).

06.04.2009 г. сотрудниками работодателя был составлен акт, согласно которому И. отказалась от получения трудовой книжки (л.д.210).

15.11.2010 г. И. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.84).

29.04.2009 г. И. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о нарушении порядка ее увольнения из ГОУ ВПО "МГЛУ" и невыплате заработной платы (л.д.91).

В связи с этим на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве от 02 ноября 2010 года N ххх в отношении ГОУ ВПО "МГЛУ" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от _2010 г. и вынесено предписание N ххх от _2010 г.

В соответствии с данным предписанием, в части, оспариваемой заявителем, на последнего возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- устранить нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что ГОУ ВПО "МГЛУ" работнику И. в день прекращения трудового договора 06.04.2009 г. не была выдана трудовая книжка;

- устранить нарушение ст.234 ТК РФ, выразившееся в том, что ГОУ ВПО "МГЛУ" не был возмещен неполученный заработок работнику И. в случае незаконного лишения ее возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки (со дня прекращения трудового договора - 06.04.2009 г. по день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой -15.11.2010 г.) (л.д.12-13).

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, а именно: имеет ли орган (должностное лицо) полномочия на выдачу оспариваемого предписания; соблюден ли порядок совершения органом (должностным лицом) действий, по результатам которых оно было выдано; соответствует ли содержание оспариваемого предписания требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался тем, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в г.Москве в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ. Проверяя соблюдение Государственной инспекцией труда установленного порядка проведения проверки, по результатам которой было выдано данное предписание, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции Федерального закона, действующей на момент проведения внеплановой проверки в отношении ГОУ ВПО "МГЛУ", до 01 января 2011 г. положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда не применяются.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения И. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм вышеупомянутого закона и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, действующей на момент проведения проверки, которые не содержат норм, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан с заявлениями на нарушения их прав и законных интересов со стороны работодателей.

При этом суд правильно не принял во внимание то обстоятельство, что проверка ГОУ ВПО "МГЛУ", проведенная Государственной инспекцией труда в г. Москве по заявлению И., была назначена позже установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применяемого к указанным правоотношениям, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, обращение И. поступило в Государственную инспекцию труда в г. Москве 29.04.2009 г., проверка ГОУ ВПО "МГЛУ" была проведена в период с 09.10.2010 г. по 30.10.2010 г., предписание, выданное государственной инспекцией труда по результатам проверки ГОУ ВПО "МГЛУ", датировано _ 2010 г. и было получено представителем заявителя 08.12.2010 г.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

С учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что нарушение сроков рассмотрения заявления И. Государственной инспекцией труда в г. Москве не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь признание оспариваемого предписания незаконным, поскольку данное нарушение затрагивает законные интересы только лица, обратившегося с соответствующим заявлением, но не нарушает права ГОУ ВПО "МГЛУ".

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания в отношении ГОУ ВПО "МГЛУ", которые могли бы повлечь признание оспариваемого предписания незаконным, допущено не было.

Проверяя соответствие оспариваемых п. 1 и п. 3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ххх от ...2010 г. требованиям трудового законодательства, а именно: положениям ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ, суд правомерно исходил из законности предписания в части, касающейся возложения на заявителя обязанности устранить нарушение ст. 234 ТК РФ и возместить И. не полученный ею заработок за период с 06.04.2009 г. по 15.11.2010 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ГОУ ВПО "МГЛУ" и И. прекращены 06.04.2009 г., однако уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено И. только 15.11.2010 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имел место факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ, поскольку невозможность работника трудоустроиться, незаконное лишение его возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки, в том числе в результате в ненаправления ему уведомления о необходимости явиться за ее получением, либо несвоевременного направления такого уведомления, презюмируется.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований ГОУ ВПО "МГЛУ" о признании незаконным п. 3 предписания.

В то же время, п. 1 оспариваемого предписания, обязывающий работодателя устранить нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в день прекращения трудового договора И. не была выдана трудовая книжка, обоснованно признан судом незаконным, так как из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. И. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, тем самым на момент вынесения предписания 30.11.2010 г. данное нарушение уже было устранено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе о том, что при вынесении решения по делу суд неправильно применил положения ст. 234 ТК РФ, так как И. была уведомлена о месте нахождения ее трудовой книжки, знала, где ее получить, скрыла от работодателя факт наличия у нее ранее выданной трудовой книжки, на основании которой фактически реализовала свою возможность трудиться после увольнения из ГОУ ВПО "МГЛУ", не могут повлечь отмену судебного решения. Как следует из содержания ст. 234, ч. 5 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имелись ли обстоятельства, препятствующие поступлению работника на другую работу (в частности, обращался ли работник по поводу трудоустройства в другую организацию и получил ли он отказ в принятии его на работу) подлежит выяснению лишь в том случае, когда основанием для возмещения работнику не полученного им заработка по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что прямо вытекает из ч. 5 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

Однако в рамках настоящего дела требование предписания об устранении работодателем нарушения ст. 234 ТК РФ основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи работнику трудовой книжки, следовательно, наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться к другому работодателю, правового значения для данного дела не имеет.

На основании изложенного, довод о том, что в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. И. фактически работала в другой организации, на что заявитель ссылается в дополнении к кассационной жалобе и что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос АНО "Х.", не может повлечь отмену решения суда, тем более что трудоустройство.И. в другую организацию имело место уже после направления ей уведомления, т.е. в том периоде, применительно к которому вопрос об устранении нарушений ст. 234 ТК РФ в предписании не ставился.

Довод заявителя о том, что при увольнении И. отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от 06.04.2009 г., также не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Тот факт, что уведомление было направлено И. не в день увольнения, как того требует закон, а только 15.11.2010 г., свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требования ст. 84.1 ТК РФ и наличии оснований для применения ст. 234 ТК РФ. В связи с этим суд правильно признал требования, изложенные в п.3 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N ххх от ...2010 г., обоснованными.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: