Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33536/11 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - имущество, нажитое супругами - надлежащее извещение - взаимные требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33536/11

Судья Липская М.Н.

Дело N 33- 33536

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе Хандогих Н.И., Лопатка В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

брак, зарегистрированный 4.10.1986 г. в отделе ЗАГС г. Домодедово Московской области актовая запись N 694 между Лопатка В.Н. и Хандогих Н.И., расторгнуть;

разделить имущество супругов и выделить в собственность Лопатка В.И.:

_ долю квартиры N 151 по адресу: г. Москва, ул. _;

_ долю земельного участка N 27 площадью 1000 кв.м. по адресу: _;

_ долю земельного участка N 29 площадью 1000 кв.м. по адресу: _;

_ долю в квартире N 154 по адресу: г. Москва, ул. _;

в остальной части иска отказать;

выделить в собственность Хандогих Н.И. по _ доле в указанном имуществе, в остальной части иска отказать,

установила:

истец Лопатка В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Хандогих Н.И. о расторжении брака, разделе указанного совместно нажитого имущества и просит признать за ним право собственности на квартиру N 154 по адресу: г. Москва, _; на остальное указанное имущество право собственности на _ долю, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена им на собственные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры 155 по адресу: г. Москва, ул. _, остальное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитытм.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчица не признала иск, предъявила встречное требование, в котором просит признать за ней право собственности:

на квартиру N 151 по адресу: г. Москва, ул. _;

на _ долю в квартире адресу: г. Москва, ул. _;

на _ долю пая в ГСК N 22 "Бирюсинка" по адресу: г. Москва, ул. _;

на земельный участок N 29 площадью 1000 кв.м. по адресу: _

Представитель истца не признал встречных требований, ссылаясь на то,что пай в ГСК истец не выплачивал, гаражный бокс его собственностью не является.

3-и лица УФРС по Москве, по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец и ответчица в кассационных жалобах, ссылаясь на то, что ответчица не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, ее права были нарушены, истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно включил в раздел квартиру 154 по ул. _ в г. Москве, поскольку квартира приобретена им на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, все финансовые операции, связанные с продажей и приобретением жилья производились одновременно. Доплаченная разница в размере 17500 долларов США являются общим имоуществом, из которых готов выплатить ответчице 8750 долларов США.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой_

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Частью 4 названной нормы предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела усматривается, что спор рассмотрен в отсутствие ответчицы. По утверждению суда ответчица извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела.

В материалах дела имеется телефонограмма, которая передана представителю ответчицы Хандогих Н.И. - Кетман Т.В., которая в суд первой инстанции не явилась. В суде второй инстанции представитель утверждает, что сведений об извещении доверительницы не имеет, из телефонограммы также не усматривается, что представитель обязалась известить Хандогих Н.И. о дате рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом не проверены причины неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание, вопрос о надлежащем извещении также не проверен, не обсуждена возможность отложения разбирательства дела.

Поскольку права ответчицы нарушены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отсутствие ответчицы в суде первой инстанции повлекло неполное выяснение обстоятельств, связанных с правом собственности на имущество в ГСК "Б."; по мнению ответчицы, судом не выяснен вопрос относительно выплаты пая за гараж, необоснованно отказано в ходатайстве о запросе сведений о выплате истцом пая за гараж, при разделе земельных участков суд необоснованно ограничился определением долей в общем имуществе, не произведя раздел с выделом конкретных участков, которые отличаются только номером.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 этой статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с выплатой денежной компенсации, если стоимость имущества одного из супругов превышает.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В решении суда не приводятся мотивы, по которым отвергнуты доводы сторон о том, что квартиры приобретены на средства каждого, а также о том, что истец приобрел квартиру на вырученные деньги от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, и что расчеты за проданную и приобретенную квартиру производились одномоментно. Данные доводы судом проверены не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку устранение недостатков в кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -