Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33547/11 (ключевые темы: потребитель - гарантийный ремонт - ювелирные изделия - неустойка - гарантийный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33547/11

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. Дело N 33-33547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В., при секрет аре Тихоновой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Вълчеваой З.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефеда М.М. к ЗАО "РЕПЕТИР 2000" о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "РЕПЕТИР 2000" к Нефеду М.М. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Нефеда М.М. в пользу ЗАО "Репетир 2000" убытки в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Нефеда М.М. в пользу Государственного учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме 29136 (двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб.

установила:

Нефед М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕПЕТИР 2000" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заменить кольцо Chopard 825405-1108 750/ООО WHITE GOLD RING HAPPY SPIRIT, 1 DIAM. = 0.10 CT FC MOVING, SERIAL - NR.:3149008 на кольцо этой же марки, модели, артикула; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 534258 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировал тем, что 29 июля 2009 года он приобрел у ответчика для своей супруги золотое кольцо фирмы Chopard, включающее камеру с "плавающими" драгоценными камнями по цене 120651 руб. Истец указывает, что при покупке его заверили, что каких-либо ограничений по использованию кольца не имеется, кольцо соответствует всем стандартам международного качества и не требует особого обращения при его эксплуатации. В сентябре 2009 года, то есть фактически через полтора месяца эксплуатации, в приобретенном кольце развалилась камера с "плавающими" камнями, драгоценные камни в тот же момент выпали из кольца и были утеряны. Так как на кольцо был предоставлен международный гарантийный сертификат, он, полагая, что имеет право на проведение гарантийного (бесплатного) ремонта 10.09.2009 года обратился в магазин ЗАО "РЕПЕТИР 2000" с просьбой осуществить соответствующий ремонт кольца. В магазине кольцо осмотрели, не обнаружив каких-либо специфических воздействий, приняли его для гарантийного ремонта в сервисном центре. Впоследствии ему сообщили, что кольцо отремонтировано, но он должен заплатить за ремонт 40000 руб. Когда он стал выяснять, по какой причине его вынуждают оплачивать ремонт, ему грубо сообщили, что кольцо в гарантийный ремонт не принималось, о чем он был поставлен в известность и дал на него согласие. Истец полагает, что его права потребителя нарушены и, ссылаясь на положение ст. 4,13, 15-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит удовлетворить его требования.

Не согласившим с заявленными требованиями, ответчиком предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что ЗАО "Репетир 2000" является агентом специализированной ремонтной мастерской ООО "Сервис-Центр" по приему заказов на выполнение ремонта ювелирных изделий, о чем истцу по первоначальному иску было сообщено при обращении

за платным ремонтом кольца. Магазин не имеет ни материальной базы для выполнения ремонта ювелирных изделий, ни соответствующих специалистов. 10.09.2009 г. Нефед М.М. заказал выполнение платного ремонта золотого кольца "Chopard", которое было повреждено. На выполнение ремонтных работ с Нефедом М.М. был оформлен договор, о чем ему выдана квитанция, а кольцо принято для передачи в указанную специализированную мастерскую. Нефеду М.М. было разъяснено, что описание работ, цена и другая обязательная информация будет вноситься в договор после осмотра кольца специализированной мастерской, но до оплаты и начала выполнения работ. Для этого требовалось время порядка нескольких часов, ответчик отказался ждать, и попросил передать кольцо в мастерскую без его участия. Ответчику было предложено после определения стоимости ремонта и материалов подъехать для дооформления договора (квитанции). От предъявления паспорта либо паспортных данных ответчик отказался, указав в квитанции лишь номер своего контактного телефона и свое имя. В момент оформления квитанции и далее своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что не возражает против формы оформления его заказа. Затем кольцо вместе с квитанцией было передано в ООО "Сервис-Центр", чем истец исполнил свои обязанности агента. Кольцо было сфотографировано, произведено описание работы, а также драгоценных камней с указанием формы, размера, мессы, цвета, повреждений. Специалист мастерской оценил стоимость ремонта и материалов и ответчику по телефону, указанному им в приемной квитанции, была сообщена информация об услуге, включающая цену работы и материалов. Ответчик согласился с описанными видами предстоящих работ и стоимостью ремонта и материалов. Однако приехать для подписания и дооформления договора не пожелал, сославшись на нехватку времени, при этом попросил отремонтировать кольцо в кратчайшие сроки. Кольцо было отремонтировано в максимально возможно короткий срок (в пределах одного месяца - с учетом заказа алмазов из-за границы), и ООО "Сервис-Центр" связалось с ответчиком, сообщив, что заказ выполнен, ему была названа стоимость работ 35500 руб. Ответчик сообщил, что в ближайшее время приедет оплатить ремонт и забрать кольцо. Однако в последующем от Нефеды М.М. поступила претензия, в которой тот ссылался, что при сдаче кольца в ремонт он якобы полагал, что произошел гарантийный случай. На момент сдачи кольца в ремонт ответчик не возражал, что кольцо было повреждено в результате эксплуатации. ООО "РЕПИТИР" оплатил Сервисному центру стоимость произведенного ремонта кольца в размере 35 500 рублей и неустойку в размере 5000 руб., и таким образом, в связи с неправомерным поведением Нефеды М.М. понес убытки в сумме 40500 руб., которые просит взыскать с Нефеды М.М., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Нефеды М.М. Вълчева З.Д. поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика-ООО "РЕПЕТИР" Микишева Н.Ю. в судебном заседании иск Нефеды М.М., поддержала встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Вълчева З.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нефеды М.М. Вълчеву З.Д., представителя ответчика -ООО "РЕПЕТИР" Микишеву Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года истец в магазине "Меркурий" (ЗАО "Репетир 2000") приобрел кольцо Chopard 825405-1108 750/ООО WHITE GOLD RING HAPPY SPIRIT, 1 DIAM. = 0.10 CT FC MOVING, SERIAL - NR.:3149008 стоимостью 120651 руб. Покупателю выдан сертификат подлинности (л.д. 7-8).

10 сентября 2009 года истец передал кольцо в магазин для осуществления ремонта. В качестве предполагаемой неполадки указано "развалилось". Квитанция 951/237/9 содержит строку "гарантийное обслуживание", однако в названной строке записей нет, квитанция подписана истцом. Также квитанция содержит запись "по поводу ремонта и сроков связаться с клиентом" (л.д. 9).

Нефед М.М. обратился с претензией к ответчику, где указал, что с момента передачи кольца для осуществления гарантийного ремонта прошло более 107 дней. Требовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, повлекших его поломку, а также уплаты неустойки в размере 74800 руб. за 62 дня просрочки (л.д. 10).

25 января 2010 года ответчиком дан ответ на вышеназванную претензию, где ответчик указал, что кольцо не принималось в гарантийный ремонт, в октябре 2009 г. произведен платный ремонт кольца, на который истец давал свое согласие и предлагалось в кратчайшие сроки явиться в магазин для оформления документов по ремонту (л.д. 11).

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным между ЗАО "Сервис Центр" и ЗАО "Репетир 2000" агентским договором, ответчик передал кольцо, полученное от истца, для осуществления ремонта, который был окончен 20 октября 2009 года.

Согласно заключения ЗАО "Сервис центр" по результатам проведения проверки качества кольца Chopard с серийным номером модели 3149008, проведенной мастером "Сервис Центр" Козловым А., были обнаружены недостатки: разбита камера. Камера разбита вследствие сильного механического воздействия (удара), иные виды воздействия (химическое, электрическое, истирание), которые могли бы привести к такому повреждению, исключены (л.д. 65).

Из сообщения ЗАО "Сервис-Центр" проведение негарантийного ремонта кольца Chopard по квитанции 951/237/9 было согласовано с клиентом Нефедом М.М. по телефону, указанному в квитанции, мастером-приемщиком Торгашевым И. в сентябре 2009 года (л.д. 64).

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Платежным поручением N 230 от 24.09.2010 года ЗАО "Репетир 2000" оплатило ЗАО "Сервис Центр" ремонт кольца Chopard 825405-1108 мод. 3149008 в размере 40500 руб., в том числе 5000 руб. неустойки (л.д. 27).

Согласно ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель)

обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно сертификата качества, истцу была предоставлена международная гарантия

на приобретенное кольцо, которая включала в себя следующее условие - гарантия предоставляется на любые производственные дефекты, признанные таковыми компанией Chopard, и действует в течение двух лет с момента продажи. Действие данной гарантии не распространяется на естественный износ изделия и/или повреждения, возникшие по причине ненадлежащего обращения с изделием (умышленного или небрежного). Условия гарантии были доведены до потребителя.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и не оспорено истцом, при предъявлении поврежденного кольца ответчику, никакого спора относительно причин возникновения повреждения кольца и что повреждение не имеет производственного характера между сторонами не было, соглашения о гарантийном ремонте не заключалось.

Согласно заключения ЗАО "Сервис центр" по результатам проведения проверки качества кольца Chopard с серийным номером модели 3149008 причиной возникновения повреждения кольца явилось сильное механическое воздействие (удар), то есть данное повреждение имеет эксплуатационный характер.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что кольцо имеет следующие дефекты:

- повсеместные значительные потертости на металле (признак: глубокие поверхностные повреждения изделия; причина: внешнее механическое воздействие) - дефект эксплуатационного характера;

- глубокие царапины на метле (признак: узкие поверхностные углубления, носящие случайный характер на шинке кольца, причина: внешнее механическое воздействие) - дефект эксплуатационного характера;

- глубокие зазубрины на металле (признак: местные углубления на шинке кольца, причина: внешнее механическое воздействие) - дефект эксплуатационного характера.

Согласно п. 5.1 ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" - изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение_"

По выводам экспертов вышеуказанные дефекты образовались вследствие несоблюдения указаний по эксплуатации. Качество изготовления представленного на исследование изделия соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к ювелирным изделиям, исследуемое изделие пригодно к дальнейшему использованию по назначению (л.д. 112-118).

В качестве доказательства своих возражений ответчиком представлен отчет N 138 от 03.11.2010 г. "О соответствии качества ремонта ювелирного изделия", согласно которому осмотренное ювелирное изделие - кольцо из золота 750 пробы белого цвета, общим весом 17,8 г - после ремонта и полировки. Качество ремонта соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.14. После ремонта изделие реставрировалось - полировалось, однако полировка не может убрать с поверхности изделия глубокие механические вмятины, шероховатости поверхности, многочисленные глубокие механические царапины (л.дл. 68). Также указано, что изделие со следами от интенсивной эксплуатации - имеет значительный износ.

Вынося решение, суд правильно отметил, что при обращении к продавцу истцом не было заявлено ни одного из предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" требований относительно качества, приобретенного товара, а сам по себе факт обращения в магазин для организации ремонта кольца не может свидетельствовать о том, что кольцо имело производственные дефекты и нуждалось именно в гарантийном ремонте.

Из материалов дела следует, что с претензиями о наличии в кольце недостатков производственного характера истец впервые обратился только в декабре 2009 г., то есть после проведенного ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждение кольца в виде разбитой камеры для "плавающих алмазов", не является производственным дефектом и с учетом с учетом наличия большого количества механических повреждений, связаны исключительно с неправильной эксплуатацией ювелирного изделии и появились после передачи товара потребителю. В связи чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда не противоречат закону, основаны на материалах дела, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не ставят по сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда и доказательств..

Довод кассационной жалобы о том, что кольцо было передано для осуществления гарантийного ремонта, на доказательствах не основано и опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Наличие не истекшего гарантийного срока в данном случае не является определяющим, поскольку решение вопроса о гарантийном ремонте зависит от характера повреждений и причин их возникновения.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлена причина повреждения камеры опровергается имеющимися в материалах дела заключениями, в том числе судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при судебной экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос о причинах разгерметизации камеры кольца не может повлечь отмену решения. При назначении экспертизы вопросы для экспертов и выбор экспертного учреждения обсуждался в судебном заседании 2 февраля 2011 г. и каждая из сторон воспользовалась своими правами, предусмотренными ст.79 ГПК РФ.

Проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи