Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33553/11 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - предмет залога - задолженность - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33553/11

Судья: Кочеткова Е.В..

Гр. дело N33- 33553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,при секретаре Тихоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Ревкова А.И. решение Коптевского районного суда от 7 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ "Мокомприватбанк" к Ревкову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ревкова Андрея Ивановича в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" денежные средства в размере:

Задолженность по начисленным процентам -6 424,06 руб.;

Просроченные проценты - 165 379,71 руб.;

Проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность-34 454,90 руб.;

Пеня -1500,00 руб.

А всего задолженность составляет 221 258 рублей 67 копеек

Взыскать с Ревкова Андрея Ивановича в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государтсвенной пошлины денежные средства в сумме 3841 рубль, 60копеек;

Обратить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пределах 221258 рублей 67 копеек взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ревкову Андрею Ивановичу на праве собственности, а именно: Однокмнатная квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково ул. Карла Макса, д.83,кв.152 тип квартиры -отдельная. Количество комнат-1. Общая площадь-41 кв.м. Жилая площадь-22 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права выданное 06 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на бланке серии 50 НБ N428072, установив первоначальную продажную цену 2 584 920 рублей 00 копеек.

Установила:

Согласно материалов дела ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Ревкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N106/К/ЮСО от 15.06. 2007 г., ссылаясь на то, что предоставил ответчику денежные средства в размере 2 080 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 41 кв.м, жилой 22 кв.м. по адресу: По условиям кредитного договора Ревков А.И. должен был осуществлять погашение кредита и уплату начисленных процентов в установленные графиком сроки. В соответствии условиями кредитного договора в случае просрочки оплаты, за просроченную задолженность ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени из расчета 0,3 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Истец указывает, что в установленные кредитным договором сроки ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 321 269,23 руб. за период с 20.06.2009 г. по 28.01. 2010 г., в состав которой входит: задолженность по начисленным процентам -6 424,06 руб.; просроченные проценты - 165 379,71 руб.; проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность-34 454,90 руб.; пеня -115 010,56 руб.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования.

Ответчик Ревков А.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ревков А.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ревкова А.И. адвоката Лелявского А.А., представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк"., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. " О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. " О судебном решении".

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал требуемые проценты за период с 20.06. 2009 г. по 28.01. 2010 г., снизив лишь размер пени, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Вынося решение, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор N106/К/ЮСО 15.06.2007 г., срок возврата кредита по которому предусмотрен договором 14 июня 2017 года, до настоящего времени действует.

При этом суд не учел, что 18 декабря 2009 г. Коптевским районным судом было постановлено решение по иску ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к Ревкову А.И. , которым суд взыскал ответчика Ревкова А.И. задолженность по кредитному договору N106/К/ЮСО 15.06.2007 г. в размере 1 936 464, 42 руб., из которых кредитная задолженность составляет 1 664 006,00 руб., задолженность по процентам 3 989,05 руб., просроченные проценты- 114 925,05 руб., просроченная ссудная задолженность -103999,00 руб., проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность - 7662,26 руб., просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета -10400, 00 руб., пеня - 31 479,06 руб. Согласно указанному решению судом взыскана задолженность по состоянию на 19.06 2009 г.

Таким образом, поскольку Решением Коптевского районного суда досрочно с ответчика Ревкова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N106/К/ЮСО 15.06.2007 г. этот кредитный договор является расторгнутым и его действие прекращается с момента вступления решения в законную силу.

С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика Ревкова А.И. задолженности по кредиту и штрафных санкций обязательства сторон прекращаются и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

А поэтому требования банка о взыскании процентов по договору с момента вступления решения Коптевского районного суда от 18 декабря 2009 г. в законную силу неправомерно и удовлетворение судом требований о взыскании процентов по договору по состоянию на 28.01. 2010 г. незаконно.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанным решением суда проценты по договору взысканы по состоянию на 19.06.2009 г., а решение вынесено 18.12.2009 г. истец не лишен права на взыскание процентов по договору по состоянию на дату вступления решения в законную силу.

Однако данный вопрос не был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем судебная коллегия не может постановить свое решение в данной части.

Кроме того, Решением Коптевского районного суда от 18.12. 2009 г. уже обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: и установлена начальная продажная цена 2 584920 рублей 00 копеек.

В обжалуемом решении суд повторно обращает взыскание на указанную квартиру.

Учитывая вышеизложенное постановленное судом решение подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность доводов сторон, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи