Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 N 33-33571/10 (ключевые темы: грипп - деловая репутация - пассажир - информационные агентства - иностранные государства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 N 33-33571/10

Судья Грицких А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-33357

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоворовой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Ура.ру" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

Признать сведения, опубликованные в статье Мингалевой Л.В. - корреспондента

службы информации Российского информационного агентства "URA.Ru", учрежденного

Обществом с ограниченной ответственностью "Ура.ру", "Борьба с гриппом по-уральски.

Шокирующие подробности из "Кольцово": детей выгнали под дождь на летное поле, чтобы, не дай Бог, не привезли заразу" и опубликованные на сайте Российского информационного агентства "URA.Ru" 24 августа 2009 года не соответствующими действительности.

Обязать ООО "URA.Ru" и Мингалеву Л.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия "человека по Свердловской области посредством официального размещения в ближайшем Минируемом выпуске на сайте Российского информационного агентства "URA.Ru".

В опровержении указать не соответствующую действительности статью, номер и дату издания, в котором статья была размещена.

Опровержение набрать тем же шрифтом и поместить под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и статья "Борьба с гриппом по-уральски. Шокирующие подробности из "Кольцово": детей выгнали под дождь на летное поле, чтобы, не дай Бог, не привезли заразу".

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в суд с иском к ООО "Ура.ру", Мингалевой Л.В. о защите деловой репутации. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2009 года в информационно-коммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http://www. ura.ru была размещена статья "Борьба с гриппом по-уральски. Шокирующие подробности из "Кольцово": детей выгнали под дождь на летное поле, чтобы, не дай Бог, не привезли заразу", автором которой была указана Мингалева Л. В данной статье содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Также истец указал на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области строго в пределах своей компетенции, по требованию Всемирной организации здравоохранения, государственных органов РФ и Правительства Свердловской области, организовал мероприятия по предупреждению проникновения вируса гриппа A/H1N1 на территорию Свердловской области.

В связи с чем истец просил суд признать сведения, опубликованные в статье Мингалевой Л.В. - корреспондента службы информации Российского информационного агентства "URA.Ru", учрежденного Обществом с ограниченной ответственностью "Ура.ру", "Борьба с гриппом по-уральски. Шокирующие подробности из "Кольцово": детей выгнали под дождь на летное поле, чтобы, не дай Бог, не привезли заразу" и опубликованные на сайте Российского информационного агентства "URA.Ru" 24 августа 2009 года не соответствующими действительности, а также обязать опровергнуть данные сведения.

Представитель истца по доверенности Першутова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ура.ру" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен.

Ответчик Мингалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО "Ура.ру" - Вершинина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Головизнину О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие ведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Россййской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 статья 35 Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы иному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может узнаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 24.08.2009 года в информационно-коммуникационной сети Интернет по электронному адресу российского информационного агентства ООО "Ура.ру": http://www. ura.ru была размещена статья под наименованием "Борьба с гриппом по-уральски. Шокирующие подробности из "Кольцове": детей выгнали под дождь налетное поле, чтобы, не дай Бог, не привезли заразу", автором которой указана была Мингалева Л.В. (л.д. 12, 13-15).

В статье указывается, что "Агентству стали известны шокирующие подробности показательной борьбы свердловских санврачей с вирусом гриппа A/H1N1. Меры, принимаемые для защиты региона от вируса гриппа, на деле оказываются недейственными и комичными. Так, как рассказала "URA.Ru" директор екатеринбургского центра "Обучение за рубежом" Ирина Кочергина, несколько недель назад из Москвы в уральскую столицу летел рейс "Аэрофлота", на борту которого находилась группа уральских детей (в возрасте от 11 до 16 лет), отдыхавших в Лондоне. В "Кольцово" детей ожидали соскучившиеся родители, журналисты нескольких федеральных телеканалов. Этот рейс вызвал интерес СМИ в связи с тем, что одна из таких детских групп, вернувшихся из поездки в Великобританию, привезла на Урал высокопатогенный вирус гриппа. В 5 часов 30 минут утра самолет благополучно приземлился, все пассажиры без проблем вышли и отправились получать багаж, но ни детей, ни их сопровождающих не было. Спустя час, когда все остальные пассажиры уже разъехались по домам, обеспокоенные родители узнали следующее. Оказывается, по распоряжению санврачей после посадки в Екатеринбурге сонных детей отделили от основной массы пассажиров и выгрузили прямо посреди летного поля (в то время когда все остальные пассажиры цивилизованно вышли "по рукаву"). После этого детей пешком направили в медсанчать при аэропорте. Отметим, в то ранее утро в Екатеринбурге было отнюдь не жарко: всего 12 градусов тепла, пронизывающий ветер и дождь, а прилетевшие дети были одеты лишь в легкие ветровки и летние кофточки. Кроме того, один из сопровождающих группу работников аэропорта умудрился заблудиться и уставшие, замершие дети были вынуждены вместе с ним долгое время плутать по закоулкам "Кольцово". Когда, наконец, детей привели в лазарет, оказалось, что у них собираются _ мерить температуру. "Повышенной температуры ни у кого из детей не оказалось. Даже наоборот, так как они все были сонные и замерзшие, температура у всех была низкая, даже ниже 36-ти, - отметила Ирина Кочергина. - После этого прошло время, ни у кого из детей гриппа, конечно же, не оказалось". В итоге своих родителей прилетевшие дети смогли увидеть лишь в 7 часов утра. После этого возмущенные воспитатели и родители наговорили в камеры телеканалов массу эпитетов в адрес борцов со "свиным гриппом" и их методов работы".

Вместе с тем, как следует из ответа заведующего здравпунктом ОАО "Аэропорт "Кольцово", дежурная бригада в составе врача и фельдшера встречала 09.08.2009 года в 05.15 рейс N 745, прибывший из аэропорта Москвы (Шереметьево). Воздушное судно, выполнявшее рейс, в 05.30 установлено к месту стоянки N 14. На борт поднялся дежурный врач, который объяснил экипажу о планируемом обследовании детских групп (по предварительной информации находилось две группы общим количеством до 30 человек). Командир воздушного судна объявил о необходимости остаться на борту детским группам. Обе группы во избежание контакта с пассажирами других рейсов были выведены в сопровождении дежурного фельдшера и врача по лестнице телетрапа N 14 и доставлены в "трансферный" зал для внешнего осмотра и термометрии. Расстояние от телетрапа до входа в башню составляет не более пяти метров и дети находились на открытом воздухе 2-3 минуты. Длительность обследования составила не более одного часа. Больных детей выявлено не было. Всего за период проводимых мероприятий было осмотрено более 200 детей, из них был выявлен один, заболевший гриппом A /H1N1. Претензий со стороны обследуемых групп получено не было (л.д. 41).

Данные обстоятельства были подтверждены и в объяснении руководителя одной из детских групп Харитоновой Л.Г. (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что директор ООО Екатеринбургский центр "Обучение за рубежом" Кочергина И.В. в ответе от 31.08.2009 года не подтвердила факт согласования ею текста публикации (л.д. 39).

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не является носителем деловой репутации и не вправе требовать её судебной защиты, а также о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком ООО "Ура.ру" сведений об истце и не доказан порочащий характер указанных сведений являются необоснованными.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ N 332 от 30.06.2004 года, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В постановлении главного государственного санитарного врача РФ N 29 от 06.05.2009 года "О мерах по предотвращению завоза и распространения высокопатогенного вируса гриппа на территории РФ" указано, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях недопущения распространения вируса гриппа A/H1N1/Калифорния/04/09 и минимизации последствий при его заносе на территорию Российской Федерации организован и проводится мониторинг за состоянием здоровья пассажиров, прибывающих авиатранспортом из Мексики, США, Канады, Испании - благополучных в эпидемическом отношении стран. В случае выявления пассажиров с признаками заболевания из указанных стран организованы госпитализация и лабораторное обследование. Определен перечень мероприятий в случае выявления больных. В целях обеспечения лабораторной диагностики высокопатогенного гриппа типа A/H1N1/Калифорния/04/09 разработаны экспериментальные серии препаратов. Разработаны и направлены в субъекты Российской Федерации методические рекомендации по лабораторной диагностике гриппа.

Рекомендовано главным государственным санитарным врачам по субъектам Российской Федерации: установить личный контроль за реализацией организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных Региональным планом подготовки к гриппозной пандемии; усилить санитарно-карантинный контроль за пассажирами, прибывающими из-за рубежа воздушным и морским транспортом, в первую очередь из стран американского континента; усилить эпидемиологический надзор в учреждениях здравоохранения, образования, на объектах торговли, общественного транспорта, в гостиницах и других местах массового сосредоточения людей.

Письмом Роспотребнадзора от 21.05.2009 года N 01/6981-9-23 направлены вопросы и ответы о гриппе А/H1N1 для использования при работе с населением.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 27.07.2009 года N 01/10510-9-23 "О мерах по недопущению формирования очагов пандемического гриппа в организованных группах детей", а также письмом от 19 июля 2009 года N 01/10139-9-23 "Об усилении мер по профилактике острых респираторных инфекций в период пандемии гриппа", в дополнение в ранее изданным письмам, дано указание руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации: взять на строгий контроль возвращающихся из-за рубежа детей из состава организованных групп, обеспечить проведение им медицинского осмотра по прибытии и установления медицинского наблюдения на срок инкубационного периода; в случае выявления признаков острых респираторных инфекций во время санитарно-карантинного контроля у детей, прибывших из-за рубежа в составе организованных групп, принимать меры по изоляции всех членов группы до получения результатов лабораторного исследования.

04.05.2009 года Правительством Свердловской области было издано распоряжение N 378-РП "О дополнительных мерах по противодействию эпидемического распространения инфекции, рванной вирусом гриппа A(H1N1)", которым утвержден Комплексный план мероприятий по противодействию распространения на территории Свердловской области заболеваний, вызванных вирусом гриппа A(H1N1) (л.д. 27-38).

Кроме того, суд правомерно указал на то, что имеющиеся в публикации высказывания, например, "шокирующие подробности показательной борьбы свердловских санврачей с вирусом гриппа A(H1N1)", "у них избираются ... померить температуру", "пешком (!) отправили в медсанчасть", "выгрузили прямо посреди летного поля" фактически подрывают эффективность проводимых государственными органами, в данном случае Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в пределах их полномочий мероприятий по мониторингу и предупреждению заболеваемости, и формируют негативное восприятие у населения к осуществляемым мерам, что приводит к снижению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в содержании статьи под наименованием "Борьба с гриппом по-уральски. Шокирующие подробности из "Кольцово": детей выгнали под дождь на летное поле, чтобы, не дай Бог, не привезли заразу" и опубликованные на сайте Российского информационного агентства "URA.Ru" 24 августа 2009 года, обстоятельства искажены, не основаны на реально происходящих событиях, публикация содержит высказывания уничижительного характера о деятельности государственного органа в пределах предоставленных полномочий, неправильном и неэтичном проведении мероприятий, недобросовестности при осуществлении полномочий, тогда как проводимые меры рекомендованы ВОЗ, государственными органами и должностными лицами РФ и субъектов РФ, что негативно сказывается на деловой репутации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что спор между двумя юридическими лицами, а именно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и ООО "Ура.ру", в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ должен быть рассмотрен Арбитражным судом, тем самым при подаче искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы истцом были нарушены правила подведомственности, не может быть принят во внимание, поскольку иск был подан истцом не только к юридическому лицу ООО "Ура.ру", но и к физическому лицу Мингалевой Л.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: