Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33609/11 (ключевые темы: пользование жилым помещением - вселение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - несовершеннолетние - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33609/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Морозовой Л.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Магомед-дибирова И. А., несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Магомед-дибирова И. А., несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. к Морозовой Л. М. о вселении в квартиру N __., отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, оставив указанную квартиру в общем пользовании Магомед-дибировой Ф. И. и Морозовой Л. М., обязав Морозову Л. М. не чинить препятствия несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ___...

В удовлетворении встречного иска Морозовой Л. М. к несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И., Ковалец Н. В. о признании недействительными заключенного 17.05.2010 г. между Магомед-дибировой Ф.И. и Ковалец Н.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Магомед-дибировой Ф.И., исключении записи о регистрации права собственности Магомед-дибировой Ф.И. на долю в квартире из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать,

У с т а н о в и л а:

Магомед-дибиров И. А. обратился с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. к Морозовой Л. М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ____, и определении порядка пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.06.2010 г., он приобрел _ долю в указанной квартире, состоящей из двух жилых комнат. Однако он вместе с дочерью не может вселиться в жилое помещение, так как этому препятствует ответчик.

Морозова Л.М. предъявила встречное исковое заявление к несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. о признании недействительными заключенного 17.05.2010 г. между Магомед-дибировой Ф.И. и Ковалец Н.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Магомед-дибировой Ф.И., исключении записи о регистрации права собственности Магомед-дибировой Ф.И. на долю в квартире из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указав на незаконность вынесенного Останкинским районным судом города Москвы решения от 24.03.2008 г., которым за Ковалец Н.В. признано право собственности на _ долю в праве собственности в квартире, и, как следствие, недействительность выданного на имя Ковалец Н.В. свидетельства о регистрации права собственности и заключенного ею договора купли-продажи доли.

Представитель истцов в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители Морозовой Л.М. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ковалец Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Морозовой Л.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Морозовой Л.М., представителя Магомед-дибирова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение подлежит отмене в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: __.., представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м, жилой - _.. кв.м, состоящей из запроходной комнаты площадью _. кв. и проходной комнаты площадью _. кв.м.

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Шарковой А.В., умершей 28 октября 2005 г. После смерти Шарковой А.В. наследство, в том числе и в виде указанной квартиры, принято Морозовой Л. М. - сестрой наследодателя, и Ковалец Н. В. - племянницей последней по праву представления.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г., вступившим в законную силу 29.07.2008 г., установлен факт родственных отношений между Ковалец Н. В. и наследодателем Шарковой А. В., за Ковалец Н. В. признано право собственности на _ долю квартиры по адресу: ___, в порядке наследования по закону по праву представления.

Согласно заключенному 17.05.2010 г. между Ковалец Н.В. и Магомед-дибировой Ф.И., зарегистрированному 03.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договору купли-продажи право, собственности на _ долю в указанном жилом помещении перешло в собственность несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. Последней выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество.

Доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и Ковалец Н.В., неправомерность распоряжения последней имуществом в виде _ доли спорной квартиры, суд счел несосотоятельными.

Учитывая, что право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ___, за Ковалец Н.В. признано решением суда, вступившим в законную силу, Ковалец Н.В. как собственник имущества, имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Морозовой Л.М.

Судебная коллегия соглашается в этой части с решением суда, так как в этой части решение отвечает требованиям действующего законодательства.

Что касается требований Магомед-дибирова И.А., несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И., то при рассмотрении данных требований суд допустил взаимоисключающие выводы: вывод суда об отказе в удовлетворении иска о вселении противоречит выводу суда об определении порядка пользования квартирой, по которому, как указал суд, следует определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __., оставив указанную квартиру в общем пользовании Магомед-дибировой Ф. И. и Морозовой Л. М., обязав Морозову Л. М. не чинить препятствия несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф. И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ___, так как нельзя пользоваться квартирой , не будучи в нее вселенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, в части разрешения требований Магомед-дибировых И.А.,Ф.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного,и,руководствуясь ст.360 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года, в части разрешения требований Магомед-дибировых И.А.,Ф.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; в части разрешения требований Морозовой Л.М. решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи