Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33611/11 (ключевые темы: соучастники - депозитный счет - иностранная валюта - хищение денег - агентство по страхованию вкладов)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33611/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационным жалобам представителя Радзюк Е.А., Шарыпова Р.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Радзюк Е. А. в пользу Кудрявцевой Н. В. ___ рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа __.. доллара США.

Взыскать с Шарыпова Р. Н. в пользу Кудрявцевой Н. В. ____. рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа __.. доллара США.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

У с т а н о в и л а:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к Радзюк Е.А. и Шарыпову Р.Н. о взыскании денежных средств суммах по __.. рублей с каждого из ответчиков, что эквивалентно ____дол.США.

В обоснование заявленных требований указав, что Кудрявцева Н.В., как солидарный должник перед Компанией " Artemis Group Limited" (далее -Компания), возместила причиненный указанной группой лиц ущерб, в связи с чем имеет право регрессного требования от остальных солидарных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на истца.

Кудрявцева Н.В., а также ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

Радзюк Е.А., а также ее представитель в суд явились, иск не признали.

Шарыпов Р.Н., содержащийся в __., копию искового заявления, а также разъяснения права вести дело через представителя получил.

Камышан В.А. в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах представитель Радзюк Е.А., Шарыпов Р.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Радзюк Е.А., ее представителей, Кудрявцеву Н.В., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу приговоров:

- в отношении истца Кудрявцевой Н.В. от 04.08.2010г., которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ, а именно в том, что она являлась заместителем Председателя Правления КБ "Красбанк" и действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, сфальсифицировавшей документы, на основании которых 31.08.2006г. с депозитного счета Компании было похищено _ долларов США;

- в отношении Радзюк Е.А. от 21.03.2011г., который был изменен определением вышестоящей инстанции от 01.06.2011г. только в части назначения наказания, и которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ, и в том числе в том, что она также являлась заместителем Председателя Правления КБ "Красбанк" и действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, сфальсифицировавшей документы, на основании которых 31.08.2006г. с депозитного счета Компании было похищено ___. долларов США;

- в отношении Шарыпова Р.Н от 26.01.2011г., который также был изменен определением вышестоящей инстанции от 21.03.2011г. в части квалификации действий осужденного и содержания в описательно-мотивировочной части указания на учитываемую при назначении наказания тяжесть совершенных Шарыповым Р.Н. преступлений, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ, и в том числе в том, являлся __.. и действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, сфальсифицировавшей документы, на основании которых 31.08.2006г. с депозитного счета Компании было похищено __.. долларов США.

В рамках уголовного дела Компанией, которая была признана потерпевшей по всем упомянутым выше уголовным делам в отношении сторон, было предъявлено требование о возмещении причиненного организации ущерба в сумме _.. доллара США, включая непосредственно похищенную сумму, а также проценты по заключенному с КБ "Красбанк" депозитному договору, упущенную выгоду и неосновательное обогащение, исчисленное потерпевшим как проценты применительно к правилам ст.395 ГК РФ.

Постановлением от 08.10.2009г., Компания была признана гражданским истцом по факту имевшего место 31.08.2006г. хищения денежных средств организации с депозитного счета в КБ "Красбанк" группой лиц и в т.ч. соответчиками; согласно

постановленных в 2011 году приговоров в отношении соответчиков, производство по гражданским искам, заявленным Компанией, было прекращено в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Судом установлено, что 26.05.2010г. между Кудрявцевой Н.В. и уполномоченным представителем Компании было заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме __ доллара США, которое было выполнено истцом в полном объеме 08.06.2010г., что подтверждено расписками уполномоченного представителя потерпевшего, в силу доверенности обладавшего правом получения денежных средств от имени Компании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом посягательства являлись денежные средства в сумме __ долларов США, которые были похищены у Компании в результате совершенного группой лиц преступления, - в связи с чем на стороне похитителей возникло денежное обязательство возвратить все неосновательно полученное им за счет средств потерпевшего, соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и в том числе положения ГК РФ: п/п 4 ст.1103, п.1 ст.1102,пп.1 и 2 ст.1107.

Из указанных выше приговоров и норм действующего законодательства, суд сделал вывод о том, что на стороне соучастников хищения денежных средств Компании возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку для решения вопроса о размере ответственности каждого из соучастников существенным обстоятельством является то, в каких суммах похищенные средства были распределены между ними, тогда как никаких доказательств в подтверждение порядка распределения похищенного суду представлено не было, и одновременно иное не вытекает из отношений между соответчиками, - то истец Кудрявцева Н.В., исполнившая солидарную обязанность по возмещению ущерба, процентов, убытков и проч. - приобрела право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, но исходя из размера того требования, которое имела Компания непосредственно к соучастникам преступления.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что приговор в отношении Камышана В.Н. до настоящего времени не постановлен, существенного значения для разрешения дела не имеет постольку, поскольку цена требований исчислена как _ а не 1/3 часть от подлежавшего возмещению Компании ущерба, и что прав соответчиков не нарушает.

Рассматривая вопрос о размере взыскания, суд исходил из следующего.

Согласно представленной суду расписки уполномоченного представителя Компании, истцом Кудрявцевой Н.В. и ее матерью Соколовой Л.Н. за счет средств истца был полностью погашен причиненный потерпевшему ущерб в сумме __.. доллара США.

Постановленными в отношении Кудрявцевой Н.В., Радзюк Е.А. и Шарыпова Р.Н. приговорами установлено, что стороны, действуя группой лиц из четырех человек, похитили принадлежавшие Компании и размещенные в КБ "Красбанк" __. долларов США. Поскольку названные лица не являлись сторонами в заключенном между Компанией и КБ "Красбанк" договоре депозитного вклада, то условия данного договора для них не являлись обязательными. Принимая во внимание изложенное выше, на их стороне возникла обязанность возместить причиненный Компании ущерб, размер которого согласно приговорам составляет 5 000 000 долларов США, то есть, возвратить неосновательно приобретенные средства и применительно к правилам ст.ст.1107,395 ГК РФ выплатить проценты на сумму неосновательного обогащения. При этом суд учел то, что признание и удовлетворение Кудрявцевой Н.В. требований Компании в сумме _.. доллара США в соответствии с Соглашением о погашении ущерба от 26.05.2010г., не предполагает признание Радзюк Е.А. и Шарыповым Р.Н. денежных требований в той же сумме, поскольку они сторонами в этом соглашении не являлись, а постановленные в отношении них приговоры обязательны для суда лишь в той части, имело ли место хищение денежных средств Компании в сумме _.. долларов США и совершено ли оно сторонами по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд признал, что соучастники преступления в силу прямого указания закона по состоянию на указанную представителем потерпевшего дату -01.10.09г. - должны были возместить Компании __. доллара США, в том числе похищенные _.. долларов США и _.. доллара США - проценты на сумму похищенных средств за период с 31.08.06 по 01.10.09г. Судом также учитывалось, что обязательство подлежало исполнению в иностранной валюте и для целей исчисления процентов применению подлежала ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам в валюте обязательства - которая за период с начала 2006 года и по текущую дату стабильно превышала указанную потерпевшим ставку в размере 10%.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признал обоснованными заявленные денежные требования к Радзюк Е.А. и Шарыпову Р.Н. в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в размере _ части __ доллара США, или по _.. доллара США с каждого из соответчиков.

Доводы представителя ответчика Радзюк Е.А. о том, что подлежащую возмещению сумму необходимо уменьшить на _.. доллар США, которые были перечислены конкурсным управляющим КБ "Красбанк" - Агентством по страхованию вкладов - суд счел несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявленный потерпевшим размер ущерба составлял _.. доллара США, что видно из поданного следователю требования о возмещении ущерба и платежом в сумме ___ дол.США Агентство по страхованию вкладов исполнило лишь часть обязательств, вытекающих из депозитного договора, - тогда как размер ответственности соучастников - сторон по рассматриваемому делу - определен в значительно меньшей сумме, нежели разница между заявленным потерпевшим размером ущерба и выплаченными Агентством по страхованию вкладов средствами.

Одновременно с разрешением спора суд счел необходимым взыскать понесенные судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, что составляет по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Радзюк Е.А., Шарыпова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи