Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33617/11 (ключевые темы: право владения - источник повышенной опасности - ненадлежащий истец - право управления транспортным средством - собственник имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33617/11

Судья суда первой инстанции:

Петухов Д.В. Дело N33-33617

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Шевцова Э.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Шевцову Э.В. в иске к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Шевцов Э.В. обратился в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Останкинский" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ___, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что __. принадлежащий ему автомобиль __. был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: ___. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, который не принял необходимых мер по очистке крыши дома от снега и льда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником поврежденного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шевцов Э.В., считая ошибочным вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевцова Э.В., объяснения представителя ГУП ДЕЗ района "Останкинский" - Орлова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля __, поврежденного в результате падения снега с крыши дома, является Донцов М.В.

Истец Шевцов Э.В. пользовался поврежденным автомобилем на основании доверенности на право управления, выданной истцу _.. собственником автомобиля (л.д. 28).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевцов Э.В. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля __.и потому не вправе требовать возмещения ему вреда, причиненного повреждением этого автомобиля.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции исходил из того, что при повреждении имущества право на возмещение вреда имеет только собственник имущества.

Вместе с тем, этот вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Используемые в приведенной общей норме понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Имеющиеся в ГК РФ специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, исключения из общего правила не содержат.

Так, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Таким образом, Шевцов Э.В., пользующийся на момент причинения ущерба автомобилем __..на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, является лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда.

Поэтому Шевцов Э.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе требовать взыскания денежных сумм в свою пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить на ком лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, с которого произошло падение снега и льда, проверить доводы истца о размере причиненного ему ущерба, дать оценку представленным истцом в подтверждение этого обстоятельства доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: