Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33626/11 (ключевые темы: страховой случай - автомобиль - отказ в выплате страхового возмещения - хищение - правила страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33626/11

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N33-33626

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Клюшиной О.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Клюшиной О.В. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

установила:

_____.. между Клюшиной О.В, и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Клюшиной О.В. автомобиля _____.. по рискам "ущерб", "хищение" (л.д. 6).

Клюшина О.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истицей при обращении к страховщику за страховым возмещением (л.д. 16). Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным, т.к. сообщенные ей страховщику сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля являются достоверными.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть образованы при указанных истицей обстоятельствах.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Клюшина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клюшиной О.В. - Брагинского А.Д., объяснения представителя СОАО "ВСК" - Овчинник А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 943, 961 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, истица указала, что повреждения автомобилю были нанесены неизвестными лицами в промежуток времени с ____., когда истица находилась на отдыхе, а автомобиль находился припаркованным на ______. (л.д. 32).

На эти же обстоятельства повреждения автомобиля указывала истица и при обращении в суд.

Суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела, а именно:

-заключением специалистов ____.., полученном ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 29-44);

-заключением экспертов _____., составленным по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 96-109).

Согласно выводам судебной экспертизы имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при неподвижном состоянии автомобиля, а возникли в результате одного или нескольких ДТП. При этом все следы на деталях транспортного средства образованы при движении автомобиля.

Таким образом, судом было установлено, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истицей при обращении к ответчику и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение истицей недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 961 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ,

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Событие, о котором истица сообщила страховщику и суду (повреждение автомобиля в период его нахождения на парковке), не является страховым случаем, поскольку судом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события.

Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истица страховщику не сообщила. Тем самым, истица не исполнила установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разделом "5. "Исключение из страхования" имеющихся в деле Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен договор страхования, установлено, что ряд событий, при которых застрахованное имущество получает повреждения, не является страховым случаем.

К таким событиям, в частности, относятся события, наступившие:

-вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии любой формы опьянения, а также без водительского удостоверения;

-вследствие использования - с ведома страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица и т.д.

Из изложенного следует, что несообщение истицей страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истица ссылается на то, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем. Поэтому при установлении судом того факта, что повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате ДТП, суд должен был удовлетворить иск, т.к. установленных ст. ст. 963, 964 ГК РФ обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Установление судом того обстоятельства, что повреждения застрахованного автомобиля были получены при его движении, не является достаточным для признания установленным события, при котором был поврежден автомобиль.

Истица не сообщила страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также сведения о том, кто управлял автомобилем, в каком состоянии, имелось ли у управлявшего автомобилем право управления автомобилем.

Несообщение истицей этих сведений не позволяет установить страховое событие и при этом может сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Поэтому ответчик был вправе отказать истице в выплате страхового возмещения.

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: