Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33627/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - предварительное судебное заседание - предварительное слушание - подготовка дела к судебному разбирательству - создание ТСЖ)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33627/11

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N33-33627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Соболевых Е.П., А.П., Дыкова П.Д.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать Соболевой Е.П., Соболеву А.П., Дыкову П.Д. в иске к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о создании ТСЖ,

установила:

Соболева Е.П., Соболев А.П., Дыков П.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: _________, проведенного в период со ______.. г. в форме заочного голосования, о создании в доме ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2".

Свои требования истцы обосновали тем, что имело место существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания: собственники квартир не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Представитель ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" (далее - ТСЖ) иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы.

Представитель ТСЖ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дыкова П.Д., Соболева А.В., объяснения представителя МИФНС N46 - Подушкина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ,

1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В соответствии со ст. 174 ГПК РФ, после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и имеющегося в деле протокола судебного заседания от 09 июня 2011 г. усматривается, что на 9 июня 2010 г. по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание было начато в 10-30. В предварительном судебном заседании суд обсудил заявленные сторонами ходатайства, выслушал доводы сторон, после чего поставил на обсуждение вопрос о прекращении предварительного слушания и назначении судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 204 оборот).

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем суд определил:

-прекратить предварительное слушание и назначить судебное заседание в порядке ст. 153 ГПК РФ.

После этого судебное заседание было продолжено, суд сразу же перешел к исследованию письменных материалов дела и по окончании исследования материалов дела удалился на совещание для постановления решения (л.д. 204 оборот - 205).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом установленного законом порядка рассмотрения дела.

Из содержания ст.ст. 152, 153, 155 ГПК РФ следует, что по окончании предварительного судебного заседания, в котором не было вынесено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом назначается другое судебное заседание, в котором дело подлежит разбирательству по существу.

При разбирательстве дела по существу стороны, в соответствии со ст. 35, 174 ГПК РФ имеют право давать объяснения, заявлять ходатайства, задавать друг другу вопросы, представлять доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, после окончания предварительного судебного заседания новое судебное заседание судом не назначалось и не проводилось.

После окончания предварительного судебного заседания сторонам не была дана возможность дать свои объяснения по делу, заявить какие-либо ходатайства, задать друг другу вопросы, представить доказательства.

Таким образом, стороны были незаконно ограничены в своих процессуальных правах по сравнению с теми правами, которые у них имелись бы в случае назначения дела к разбирательству в новом судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: