Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33704/11 (ключевые темы: договор дарения - снятие с регистрационного учета - отмена дарения - заключение договора - близкие родственники)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33704/11

Судья: Пронина И.А.

N 33-33704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

С участием Ковтуненко М.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Баранникова Н.Г.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2011 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Баранникова Н.Г. к Баранникову Г.Н., Коротаевой Л.М. об отмене договора дарения, признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Баранникова Г.Н. к Баранникову Н.Г. об обязании исполнить договор дарения, не чинить препятствия в его государственной регистрации - отказать.

установила:

Баранников Н.Г. обратился в суд с иском к Баранникову Г.Н., Коротаевой Л.М. об отмене договора дарения, признании прекращенным права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, _ .

26 июня 2008 года истец зарегистрировал по постоянному месту жительства в указанной квартире своего сына Баранникова Г.Н. - ответчика по делу, а 02 сентября 2008 года как члена семьи - его супругу Коротаеву Л.М.

_ года истец составил в пользу Баранникова Г.Н. завещание, в котором завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество.

_ года был заключен договор дарения квартиры между истцом и ответчиком Баранниковым Г.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ивановой В.Д.. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе по Москве.

В иске ссылался на то, что в настоящее время ухудшилось состояние его здоровья, вследствие чего он вынужден обращаться за скорой медицинской помощью, общего хозяйства с ответчиками не ведется, они являются бывшими членами его семьи и имеют разный бюджет и проживают в разных комнатах, ответчики не убираются в квартире, квартира находится в запущенном состоянии, что создает угрозу ее безвозвратной утери, ответчик неоднократно угрожал истцу и говорил ему обидные для него слова.

Ответчик Баранников Г.Н. обратился со встречным иском к Баранникову Н.Г., в котором просил суд обязать истца исполнить условия договора дарения и не чинить препятствий к его государственной регистрации. В обоснование требований ответчик ссылался на то, что его отец заключил оспариваемый договор на добровольных началах, выразил волю к его заключению, собирал необходимые для этого документы, все последствия сделки были ему разъяснены нотариусом, однако впоследствии стал уклоняться от регистрации договора дарения под надуманными предлогами.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранников Г.Н., действуя по доверенности от ответчика Коротаевой Л.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец сам настаивал на заключении договора дарения, встречные требования поддержал, пояснил, что не намерен уточнять требования встречного иска.

3-е лица - нотариус г. Москвы Иванова В.Д., ОУФМС района Текстильщики, Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Баранников Н.Г.

В судебное заседание не явился Баранников Г.Н., извещен надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Иванова В.Д. извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Баранникова Н.Г. по доверенности Воробьева А.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

-дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; -договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ п. 1 несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п.3 если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, _ .

Истец в добровольном порядке вселил в свою квартиру сначала своего сына - ответчика по делу, затем его супругу, ссылаясь на то, что они являются членами его семьи.

Установлено также, что истец первоначально составил в пользу ответчика - своего сына, завещание, в котором указал свою последнюю волю на случай смерти.

Истец также пояснял суду, что ответчик длительное время проживал в г. Владимире. Когда он (истец) лежал в больнице, последний приехал к нему, вследствие чего у них сложились теплые отношения, истец сам без какого-либо давления зарегистрировал ответчика по месту своего жительства, а через несколько месяцев его супругу, сам собирал документы и ходил в УФМС. Затем составил завещание, а еще через некоторое время решил оформить договор дарения на сына, также сам собирал документы, совместно с сыном приехал к нотариусу, нотариус разъясняла ему возможность заключения иных договоров, но он решил оформить именно договор дарения.

Сначала все в семье было нормально, а затем сын часто стал уезжать во Владимир, его супруга ездила во Францию, не посоветовавшись с ним, ответчик Коротаева Л.М. не мыла холодильник, полы в квартире. С ответчиками истец не вел общее хозяйство, не кушал приготовленную супругой сына еду, единолично платил за квартиру, против того, чтобы квартира оплачивалась ответчиками. Кроме того, ответчик отказался решать вопрос с выездом из квартиры, т.к. истцу понадобился социальный работник для обслуживания.

Истец ссылался также на то, что он вправе отказаться от исполнения договора дарения, т.к. его состояние здоровья ухудшилось, кроме того, он вправе отказаться от договора дарения по основаниям, дающим ему право отменить договора дарения. Истец указал, что ответчик неоднократно ему угрожал устно, что ответчики не убираются в его квартире, не ведут хозяйства в квартире, квартира находится в запущенном состоянии, а истец в силу возраста и заболеваний не может поддерживать квартиру в надлежащем состоянии.

Суд, обсудив заявленные требования, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела не было установлено оснований к отмене договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

Судом не найдено причинно-следственной связи между заключением договора дарения и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку из представленных медицинских документов следует, что истец имеет ряд хронических заболеваний, которые периодически обостряются, в связи с чем оснований для отмены дарения по заявленным требованиям не имеется. Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании прекращенным права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Баранникова Г.Н. и Коротаевой Л.М.

При этом суд исходил из того, что ответчики были зарегистрированы в квартире до заключения договора дарения, истец их зарегистрировал по месту постоянного жительства как членов своей семьи, по своей воле вселил их в квартиру, которая является его собственностью, что в суде истец не оспаривал, сам собирал документы.

Обращение в суд вызвано наличием конфликтных отношений, при этом оснований считать сына и его жену бывшими членами семьи истца, у суда не имелось.

Требования встречного иска ответчика Баранникова Г.Н. к истцу Баранникову Н.Г. об обязании исполнить условия договора дарения и не чинить препятствия в его регистрации судом обоснованно не удовлетворены, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд правильно указал, что договор дарения в настоящее время не считается заключенным, поскольку не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

Законом предусмотрена свобода воли сторон при заключении договора, что также относится и к договору дарения.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, основанной лишь на воле дарителя.

Судом установлено, что истец Баранников Н.Г. в настоящее время не желает дарить свою квартиру ответчику и понуждение к дарению, как правильно указал суд, не может быть осуществлено и в судебном порядке.

Требований о вынесении решения в соответствии со ст. 165 ГК РФ - о регистрации договора дарения ответчик для рассмотрения суда не ставил, уточнять исковые требования в судебном заседании отказался.

Поскольку в силу закона договор дарения считается не заключенным, суд пришел к правильному выводу, что требование об обязании дарителя исполнить условия незаключенного между сторонами договора, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования о нечинении препятствий в государственной регистрации данной сделки судом также обоснованно не удовлетворены, поскольку доказательств чинения препятствия со стороны истца не установлены.

Ответчик Баранников Г.Н. решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что ответчик с супругой не проживают в квартире, совместное хозяйство стороны не ведут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка. Суд правильно исходил из того, что факт проживания или не проживания не является в силу ч. 4 ст. 31 ГК РФ основанием для признания прекратившим право на жилую площадь. Стороны по-прежнему являются близкими родственниками, в силу чего не могут считаться бывшими членами семьи.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи