Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33774/11 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - взыскание денежных средств - ходатайство об отложении - рассмотрение частной жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33774/11

Судья Мызникова Н.В. Дело N 33-33774

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лысову Е.А. о взыскании денежных средств возвращено заявителю,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Лысову Е.А. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 18 июля 2011 года указанное исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лысову Е.А. о взыскании денежных средств возвращено заявителю, разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту проживания ответчика.

С данным определением ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласно и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Как следует из определения суда исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лысову Е.А.о взыскании денежных средств возвращено заявителю, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

С законностью и обоснованностью определения суда нельзя согласиться, поскольку в исковом заявлении указано, что стороны изменили территориальную подсудность возникающих между ними споров, в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 года к Кредитному договору N ххх от 28.05.2005 г., стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам банка к Заемщику разрешаются в Нагатинском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 44.

Такое определение подсудности зависит от цены иска. Между сторонами определен конкретный суд, в который банк может обратиться с соответствующими требованиями.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи