Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33777/11 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - государственная инспекция труда - предписание - отказ истца от иска - назначение руководителей унитарных предприятий)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33777/11

Судья Бычков А.В..

Дело N 33 -33777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ГУП ЭВАЖД на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым:

принят отказ представителя ГУП ЭВАЖД от заявления об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда по г. Москве.

Производство по делу по заявлению ГУП ЭВАЖД об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве прекращено,

установила:

ГУП ЭВАЖД обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 14.12.2010 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании ходатайства представителя заявителя об отказе от заявления.

С данным определением ГУП ЭВАЖД не согласно и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ГУП ЭВАЖД, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по заявлению, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно подано представителем ГУП ЭВАЖД.

В силу положений п.4 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Вместе с тем, судом не были проверены полномочия лица, подписавшего доверенность на имя С. на совершение указанных процессуальных действий: не были проверены и исследованы учредительные документы ГУП ЭВАЖД, приказ о назначении и.о. директора ведомства и правовые основания совершения А. действий по наделению С. указанными полномочиями.

Заявитель ссылается на то, что с марта 2011 г. установлен иной порядок назначения руководителей унитарных предприятий, в связи с чем Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы не вправе был назначать исполняющим обязанности директора А., который выдал доверенность С.

Кроме того, в деле имеется копия доверенности на имя С. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проверке подлинной доверенности.

При указанных обстоятельствах принятие отказа от заявления не может быть признано обоснованным и определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, доводы жалобы и постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий -

Судьи -