Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33804/11 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - выплата страховой суммы - договор банковского вклада - банки - кредитные организации)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33804/11

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. гр.д. N 33-33804/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре Фаюстовой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кочеткова А. А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочеткова А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

установила:

Истец Кочетков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу.

При этом истец ссылался на то, что он является вкладчиком АКБ "Славянский банк", у которого в декабре 2010 г. была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере ************ руб., государственной пошлины в размере **руб. ** коп.

Определением суда от 19.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен Шиленко И.В.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Лариной И.Ю.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и третьего лица АКБ "Славянский банк" Каманина Т.К. исковые требования не признала.

Третье лицо Шиленко И.В. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Кочетков А.А.

В заседание судебной коллегии Кочетков А.А., Шиленко И.В., представитель АКБ "Славянский банк", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Каманиной Т.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Статьи 2, 5-10, 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" предусматривают, что вклады подлежат страхованию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных правовых норм под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (перечисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона N 177-ФЗ).

Судом было установлено, что ****** года Шиленко И.В. имел в банке валютный счет в евро, остаток по которому составил ***** евро.

Далее как следует из материалов дела, ******года между истцом и АКБ "Славянский банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Прогрессивный", на основании которого истцу был открыт счет N ************. Согласно условиям договора истец внес во вклад денежную сумму в размере ****** евро.

Судом также установлено, что председателю правления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было вынесено Предписание Оперативного управления Московского ГТУ Банка России от 01.12.2010 г., в соответствии с которым, председателем правления банка был вынесен приказ о прекращении привлечения денежных средств физических и юридических лиц, во вклады и депозиты и на банковские счета физических лиц.

Приказом Банка России N ОД-596 от 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ********** года N ******, направленному истцу, Кочеткову А.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, так как в момент совершения указанных действий (************* года) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Судом установлено, что ***** г. по кассе банка отражены расходные операции о получении со счетов третьего лица Шиленко И.В. денежных средств в размере ***** евро, а также приходные операции о внесении на счета истца, Деминой С.Г., Никифоровой Е.Н., Шиленко А.В., открывших свои счета в тот же день.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что сумма, которая была снята со счета Шиленко И.В., полностью совпадает с внесенными денежными средствами на счет истца и счета Деминой С.Г., Никифоровой Е.Н., Шиленко А.В., что свидетельствует о не выполнении фактически данных операций. Банк не мог произвести выдачу денежных средств Шиленко И.В. и указанные лица, в том числе истец не вносили наличные денежные средства на свои счета в кассу через банк, поскольку на тот момент банк был неплатежеспособен.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются электронной базой счетов АКБ "Славянский банк", а также выписками по счету валютной кассы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для страхового возмещения по вкладу у истца не имеется, поскольку его действия по заключению договора банковского вклада, и последующего перевода денежных средств, имели своей целью искусственное создание остатка по счету, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Соответственно в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Кассационная жалоба не содержит доводов, обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи