Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33850/11 (ключевые темы: ДТП - дополнительные доказательства - допустимость доказательств - оставление искового заявления без движения - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33850/11

Судья: Радионова А.Е.

Гр.д. N33-33850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Парфирьева М.А. на определение Пресненского районного суда от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Парфирьева М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

установила:

Парфирьев М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Парфирьев М.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Парфирьева М.А., его представителя Хмелевского Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, исковое заявление Парфирьева М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП оставлено без движения.

Определением Пресненского суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, указанное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований определения от 04 марта 2011 года.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцом в обоснование своих требований представлены нечитаемые копии постановления о наложении административного штрафа, извещения о ДТП, извещения о повреждении ТС, из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Суд также указал, что для исправления перечисленных недостатков следует оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно предоставить в суд указанные документы в виде копий, заверенных надлежащим образом.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд руководствуясь нормами ст. 136 ГПК РФ сослался на то, что Парфирьев М.А. в установленный срок не выполнил перечисленные в определении от 04.03.2011г. требования.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Из текста заявления усматривается, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования.

К исковому заявлению истцом были также представлены имеющиеся у него копии письменных доказательств.

Причем указанные документы были представлены в копиях по числу ответчиков.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления копий, заверенных надлежащим образом, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Кроме того, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ в порядке досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2011 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: