Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33877/11 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание судебных расходов - исполнение обязательств - задолженность по договору - неподведомственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33877/11

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. гр.д. N 33-33877/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Система Фактор" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ООО "Система Фактор" к Богданову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец ООО "Система Фактор" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Богданову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства к Генеральному договору об общих условиях обслуживания внутри России и взыскании судебных расходов.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Система Фактор" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Система Фактор" по доверенности Назаровой А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации, в силу которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления усматривается, что между ООО "Система Фактор" и ООО Русская консервная компания" ****** года был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Во исполнение обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России между ООО "Система Фактор" и Богдановым В.В. ***** года был заключен договор поручительства N ****. Согласно п. 1.1. договора поручительства Богданов В.В. отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства за надлежащее исполнение ООО "Русская консервная компания" своих денежных обязательств, вытекающих из договора факторинга.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, поскольку деятельность ООО "Система Фактор", который заключил с ООО Русская консервная компания" Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, направлена на получение прибыли.

Между тем с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку договор поручительства подписан между ООО "Система Фактор" и гражданином - физическим лицом Богдановым В.В. во исполнение обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. При этом из договора поручительства не усматривается, что Богданов В.В. действовал как предприниматель. Кроме того, целью данного договора не является получение прибыли.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенным между истцом и ООО Русская консервная компания", а также договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Богдановым В.В., предусмотрено разрешение споров Арбитражным судом г. Москвы.

Однако с данным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку иск предъявляется к физическому лицу на основании договора поручительства, указание в данном договоре на разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы не основаны на Законе, поскольку законодатель не предоставляет сторонам право на изменение подведомственности споров.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменить лишь территориальную подсудность. Такого соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является неправомерным и оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, в данном случае не имелось.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Богданов В.В. проживает по адресу: г. *******, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи