Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33898/11 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - возмещение вреда, причиненного здоровью - степень утраты трудоспособности - индексация)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33898/11

Судья Белоусова И.М.

Гр. Дело N 33-33898

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Калошина А.И. - Мжельской Е.Ю. и кассационной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Калошина А.И. к ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в пользу Калошина А.И. в счет возмещения вреда единовременно задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01 ноября 2007 года по 01 марта 2011 года денежные средства в сумме 638 053 руб. 96 коп., в счет возмещения морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 718 053 руб. 96 коп.

Взыскивать с ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в пользу Калошина Алексея Ивановича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 года сумму в размере 17 880 руб. 02 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" госпошлину в доход государства в размере 10 380 руб. 54 коп.

У с т а н о в и л а:

Истец Калошин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО - Авиапредприятие "Газпромавиа" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 ноября 2007 года до 1 января 2008 года в размере 26 253, 24 руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере 178 185 руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере 196 390, 68 руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере 201 465 руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2011 года до 1 марта 2011 года в размере 35 760, 04 руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - 638 053, 92 руб.; также просил обязать ответчика ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" ежемесячно выплачивать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17 880, 02 руб., начиная с 1 марта 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей; взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в пользу Калошина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.2-7).

Свои требования истец мотивировал свои требования тем, что работал в ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в должности ***************. Стаж работы в данной профессии 30 лет 5 месяцев. Решением ЦВЛЭК ГА от 27.04.2005 г. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "****************************". Акт о случае профессионального заболевания составлен 19 февраля 2005 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 24 июня 2005 года со степенью утраты трудоспособности **% до 01.07.2006г. в настоящее время бессрочно. Связь повреждения здоровья истца с исполнением трудовых обязанностей подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат ФСС. Также истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. (л.д.2-7, 59-60).

Истец Калошин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Трусова Т.С. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Калошина А.И. - Мжельская Е.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г.Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом было установлено, что истец работал в ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в должности **************. Стаж работы в данной профессии 30 лет 5 месяцев.

Решением ЦВЛЭК ГА от 27.04.05 г. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "**************", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 16 июня 2005 года (л.д.12-15).

Согласно приказу N22552-В и справке-расчету размера утраченного заработка, ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ филиала N 16 от 15.08.2005 г. Калошину А.И., назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 000 руб. 00 коп., ежемесячную страховую выплату производить с 24.06.2005 г. до 01.07.2006 г. (л.д.16, 17). Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 24 июня 2005 года со степенью утраты трудоспособности ** % до 01.07.06., с 18.06.2007 года степень утраты трудоспособности ** % установлена бессрочно (л.д. 18-19).

Согласно представленной справке N 32 ОАО "ГАЗПРОМ" ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" от 05.07.2005 г., заработок Калошина А.И. с 01.04.2004 по 31.03.2005 г. составил **************руб.

28.06.2006 года приказом N3631-В ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ филиала N16, в связи с тем, что Калошин А.И. прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы, Калошину А.И. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 000 руб. 00 коп., ежемесячная страховая выплата производить с 01.07.2006 до 01.07.2007 г.(л.д.21).

27.06.2007 года приказом N3495-В ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ филиала N16, в связи с прохождением истцом переосвидетельствования медико-социальной экспертизы, Калошину А.И. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 35 475 руб. 00 коп., ежемесячную страховую выплату производить с 01.07.2007 г. - бессрочно (л.д.22). Как следует из представленных материалов дела, объяснений сторон, назначенная Калошину А.И. ежемесячная страховая выплата неоднократно индексировалась, что подтверждается приказом N21249-В от 23.03.2007 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,075, приказом N17-В от 14.01.2008 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,07, приказом N1530-В от 26.03.2008 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,085, выпиской из приложения к приказу N217-В от 14.01.2008 г. - назначена сумма в размере 37 958 руб. 25 коп., выпиской из приложения к приказу N21249-В от 23.03.2007 г.- назначена сумма в размере 35 475 руб. 10 коп., выпиской из приложения к приказу N1530-В от 26.03.2008 г. - назначена сумма в размере 38 490 руб. 38 коп., приказом N3823-В от 11.09.2008 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,019 , выпиской из приложения к приказу N3823-В от - 11.09.2008 г. - назначена сумма в размере 39 221 руб. 70 коп., приказом N21090-В от 18.03.2009 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,085, выпиской из приложения к приказу N21090-В от 18.03.2009 г. - назначена сумма в размере 42 555 руб. 54 коп., приказом N240 12-В от 12.08.2009 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,13, выпиской из приложения к приказу N4012-В от 12.08.2009 г.- назначена сумма в размере 44 320 руб. 52 коп., приказом N340-В от 16.02.2010г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,1, выпиской из приложения к приказу N340-В от 16.02.2010 г.- назначена сумма страховой выплаты в размере 48 752 руб. 57 коп., выпиской из приложения к приказу N2147-В от 25.01.2011 г. - назначена сумма страховой выплаты в размере 51 921 руб. 49 коп. (л.д.23-36, 66). Кроме того, получение Калошиным А.И. страховых выплат подтверждается карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (л.д.37-4З, 63-65).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в пользу Калошина А.И. в счет возмещения вреда единовременно задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01 ноября 2007 года по 01 марта 2011 год подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом, признал его правильным.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Закрепляя в ст. 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочия избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Одним из критериев определения инфляции в стране в целом является показатель средних цен (тарифов) на отдельные виды товаров и услуг, которые складываются под влиянием многообразных ассортиментных, а также территориальных сдвигов, сезонных колебаний и других факторов.

В кассационной жалобе Калошин А.Н. указывает, что при определении единовременной суммы задолженности, суд необоснованно не применил индексацию суммы за каждый год до текущего года, тем самым нарушив принцип полного возмещения ущерба, поскольку суммы единовременной задолженности выведены на прошедшие года и, следовательно, сами суммы должны быть осовременены, то есть проиндексированы до конца года, поскольку в силу инфляционных процессов сумма задолженности на 2007, 2008, 2009, 2010 года утратила свою покупательскую способность.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и оценки при новом рассмотрении дела.

Определяя размер единовременной выплаты, суд не учел того, что она должна была быть определена на день вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истом в декабре 2010 года.

Вместе с тем, задолженность определена судом первой инстанции за период, начиная с ноября 2007 года. В нарушение ст.198 ГПК РФ свой вывод суд первой инстанции в решении ничем не обосновал.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: