Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33909/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - денежные средства - угроза применения насилия)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33909/11

Судья Коробейщикова А.Г.

Гр. дело N 33-33909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Бокаревой Е.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Павловского С.В. к Бокаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить,

взыскать с Бокаревой Е.А. в пользу Павловского С.В. в счет задолженности по договору займа сумму в размере 1 949 000 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 17 945 (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей, а всего на общую сумму в размере 1 966 945 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей,

установила:

29.04.2011 Павловский С.В. обратился в суд с иском к Бокаревой Е.А. о взыскании суммы займа в размере 1 949 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 946 руб., мотивируя обращение тем, что по договору займа от 14.04.2010, подтвержденному распиской, ответчик получила от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязалась вернуть в срок 15.06.2010. Бокаревой Е.А. был возвращен долг в размере 51 000 руб. 05.08.2010 сторонами была составлена вторая расписка, подтверждающая сумму оставшегося долга. 10.03.2011 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата оставшейся суммы задолженности, однако требование осталось без ответа и до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены.

В судебном заседании истец Павловский С.В., его представитель по доверенности Новикова И.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Бокарева Е.А. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что 14.04.2010 действительно ею собственноручно была написана расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб., однако никаких денежных средств она от истца не получала, расписка была написана под угрозой применения насилия в отношении неё и её семьи. 05.08.2010 она также писала расписку о том, что её задолженность составляет 1 949 000 руб., однако указанная расписка также была написана под угрозой. Вместе с тем, не возражала, что ею была возвращена Павловскому С.В. сумма в размере 51 000 руб. возможно в счет других ранее полученных займов.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что данная сделка должна быть признана незаключенной в силу ее безденежности.

28.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бокарева Е.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Бокаревой Е.А. по доверенности Коршунову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, и представителя истца Павловского С.В. по доверенности Новикову И.П., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку в судебное заседание Бокаревой Е.А. и Павловского С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2010 Бокарева Е.А. и Павловский С.В. заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Павловский С.В. передает Бокаревой Е.А. 2 000 000 руб., а Бокарева Е.А. обязуется возвратить указанную сумму следующим образом: 14.04.2010 - 10 000 руб.; 17.04.2010 - 15 000 руб.; 20.05.2010 - 1 000 000 руб.; 15.06.2010 - оставшуюся сумму в размере 975 000 руб.

Согласно расписке от 05.08.2010, подписанной Павловским С.В. и Бокаревой Е.А., оставшуюся сумму долга в размере 1 949 000 руб. Бокарева Е.А. обязуется вернуть 05.09.2010.

Разрешая спор, с учетом условий, содержащихся в договоре беспроцентного займа и расписке, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 1 949 000 рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку между сторонами возникли заемные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратила сумму долга по договору займа в установленные договором сроки, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав 1 949 000 сумму займа.

Суд мотивированно отклонил доводы Бокаревой Е.А. о безденежности договора, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: договором займа, распиской, обоснованно указав, что в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, а также на несостоятельность ссылки на то, что уплаченные денежные средства в размере 51 000 руб. возвращались за ранее полученные денежные средства в долг, поскольку каких-либо доказательств того, что ранее были заключены иные договоры займа, суду не представлено, в счет которых могла быть возвращена указанная сумма.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписки были написаны Бокаревой Е.А. под давлением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным доводам судом дана надлежащая оценка; каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также сведений об обращении в правоохранительные органы по факту угроз или насилия со стороны истца, ответчиком не представлено.

Иных доводов, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: