Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33910/11 (ключевые темы: государственные служащие - увольнение - прогул - дисциплинарный проступок - рабочее место)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33910/11

Судья: Семченко А.В. Дело N 33-33910

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Цыпиной В.Н., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Цыпиной В.Н. к Федеральному агентству по рыболовству об оспаривании приказа, заключения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Цыпина В.Н. обратилась в суд к Федеральному агентству по рыболовству с иском об оспаривании приказа, заключения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений Управления экономики, имущественных отношений и перспективного развития; приказом N 36 от 19 января 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения взыскания.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Грушенко В.В, Пахомова Д.В., Горяченко О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п.п. "а" п.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом по делу установлено, что Цыпина И II. Работала у ответчика в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений Управлении экономики, имущественных отношений и перспективного развития.

7 декабря 2010 года в отдел государственной службы и кадров Росрыболовства

начальником Управления экономики, имущественных отношений и перспективного развития была представлена служебная записка NУ09-1479 (л\д72) об отсутствии Цыпиной В.Н. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего времени.

Приказом N 36 от 19 января 2011 года Цыпина В.Н. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 Закона "О государственной гражданской службе" за прогул.

Из объяснительной записки Цыпиной В.Н. от 7 декабря 2010 года следует, что её отсутствие на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. было обусловлено необходимостью оформления трудовых отношений по вновь избранному месту работы. Кроме того, истица указала, что 3 декабря 2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно заключению служебной проверки от 23 декабря 2010 года, подготовленному по результатам проверки фактов неисполнения государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей, в отношении Цыпиной В.Н.. было установлено время отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. по 14 час 00 мин. 7 декабря 2010 года.

Так, факт прохода истца в здание Росрыболовства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 15 был зафиксирован камерами наблюдения с фиксацией времени. Согласно вышеуказанной записи, проход Цыпиной В.Н. в здание был осуществлен в 13 час.12 мин.

Данный факт также подтверждается Актом от 7 декабря 2010 года, в соответствии с которым на рабочее место Цыпина В.Н. подошла к 14 час. 00 мин., а также объяснительными записками Крылова С.И., Пашкиной Е.В., Греку О.М.

Также суд установил, что больничный лист N ВЫ 7083850 от 9 декабря 2010 года был представлен Цыпиной В.Н. работодателю 18 января 2011 года.

Из заявления Цыпиной В.Н. от 31 декабря 2010 года следует, что работодателю представляется листок временной нетрудоспособности NВЫ 7083850 от 9 декабря 2010 года, подтверждающий уважительность причины отсутствия в период с 9 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В свою очередь, актом от 19 января 2011 года о поступлении заявления истца и больничного листа работодателю, подтверждается факт получения такового 18 января 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе"за прогул, так как факт отсутствия Цыпиной В.Н. на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на соразмерность примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру и степени допущенного ею нарушения.

Доводы истца об использовании ею времени отдыха в период с 12 час.00 мин до 13 час.12 мин. в соответствии с п.12 Служебного распорядка центрального аппарата Федерального агентства по рыболовству, и, как следствие, отсутствии прогула с ее стороны, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из вышеуказанного распорядка, прежде всего, следует, что перерыв для отдыха и питания гражданских служащих составляет 45 минут. Кроме того, доказательства того, что в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 12 мин. истец использовала свое право на отдых, в суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлены не были, тогда как в объяснительной записке от 7 декабря 2010 года на указанное обстоятельство истец не ссылалась. Более того, согласно представленным в суд доказательствам, истица прибыла на рабочее место в 14 час., а зашла в здание в 13 час. 12 мин., из чего следует, что до указанного времени истица не имела возможности воспользоваться временем на отдых.

Доводы Цыпиной В.Н. о ее увольнении в период временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано на злоупотребление истцом своими правами в части ненадлежащего уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в период с 11 января 2011 года по 19 января 2011 года.

Доводы истца о давлении на нее со стороны работодателя, а также о фальсификации работодателем материалов служебной проверки также не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Цыпиной В.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпиной В.Н., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: