Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33921/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - катастрофа - денежное довольствие - исполнение обязанностей военной службы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33921/11

Судья: Мосин С.В. Дело N 33-33921

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Лепешкина В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лепешкина В.Н. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанности военной службы при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС - отказать в полном объеме.

установила:

Лепешкин В.Н. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему по *****рублей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании невыплаченных ранее сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 1997 года по настоящее время в размере *****рублей, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно занижается размер выплат по возмещению вреда здоровью.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Военного комиссариата г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона "О социальной защите граждан" подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года N455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы" гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по минскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года N11-П, из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Суммы возмещения вреда в результате аварии на Чернобыльской АЭС, которые исчислялись из заработка были предусмотрены п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции до 12 февраля 2001 года.

Судом по делу установлено, что в 1998 году истцу была установлена инвалидность третьей группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанности военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

2 апреля 2001 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в размере 1 000 рублей ежемесячно, как инвалиду 3 группы. Сумма выплаты возмещения была назначена истцу и выплачивалась ответчиком с 15 февраля 2001 года.

12 марта 2003 года истцу была установлена инвалидность второй группы по тому же основанию.

В марте 2003 года истец Лепешкин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 1998 года по 15 февраля 2001 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2002 года N 629.

Единовременная доплата сумм возмещения вреда здоровья за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года составила *****. Данные денежные средства были истцом получены.

Также суд установил, что ответчик производит Лепешкину В.Н. выплаты сумм возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик производит ему выплаты денежных средств в счет возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование своих исковых требований истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Лепешкиным В.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепешкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: