Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33986/11 (ключевые темы: договор цессии - исполнение обязательств - согласие - передача прав - заключение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33986/11

Судья суда первой инстанции:

Киртичук М.Д. Дело N33-33986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Мавроди А.И.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Мавроди А.И. в пользу ООО "Лео Барнет" долг по договору цессии от __. в размере ___. и пени в размере ____ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере ________..

Отказать Мавроди А.И. в иске к ООО "Лео Бернетт" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установила: ____.. между компанией Свенска Вингар АБ (Швеция) и ООО "Лео Бернтетт" был заключен договор, по условиям которого ООО "Лео Бернетт" обязалось выполнить для компании Свенска Вингар АБ работы, указанные в приложении N2 к договору, а компания Свенска Вингар АБ обязалась оплатить эти работы (л.д. 8-21).

Актом оказания - приема услуг от ____.., подписанным сторонами договора, определено, что ООО "Лео Бернетт" оказало компании Свенска Вингар АБ услуги, предусмотренные Приложением N2 к договору, на сумму _____. без НДС (л.д. 24).

____.между ООО "Лео Бернетт" (цедент) и Мавроди А.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по приложению N2 к договору от _____.. заключенному между компанией Свенска Вингар АБ и ООО "Лео Бернетт" (л.д. 27). Цедент обязался выплатить цессионарию за уступаемое право требования _____.. по определенному сторонами графику (п.2.2., п. 2.3. договора цессии).

ООО "Лео Бернетт" обратилось в суд с иском к Мавроди А.И. о взыскании задолженности по договору цессии от ___.., ссылаясь на то, что предусмотренная договором цессии сумма за уступаемое право требования уплачена Мавроди А.И. частично, в размере рублевого эквивалента ___... Остаток непогашенной задолженности составляет _____ в рублях по курсу ЦБ РФ. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Мавроди А.И. иск не признал, заявил встречный иск о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение п. 10.2 договора от _____.. г., заключенного между компанией Свенска Вингар АБ и ООО "Лео Бернетт", право требования к компании СВенска Вингар АБ передано без получения на это согласия должника - компании Свенска Вингар АБ.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Мавроди А.И., заключая договор цессии, являлся уполномоченным представителем компании Свенска Вингар АБ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. в иске ООО "Лео Бернетт" было отказано, встречный иск Мавроди А.И. был удовлетворен - договор цессии был признан недействительным по тем основаниям, что не было получено согласие компании Свенска Вингар АБ на уступку прав требования к этой компании по договору ___.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои требования и возражения.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мавроди А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мавроди А.И. и его представителя - Мавроди Д.И., выслушав представителя ООО "Лео Бернетт" - Коваленко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из договора от ____., заключенного между компанией Свенска Вингнар АБ и ООО "Лео Бернетт", п. 10.2. договора содержит условие о том, что ни одна сторона не имеет права уступать свои права и/или обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Отказывая Мавроди А.И. в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие предварительного письменного согласия компании Свенска Вингар АБ на уступку ООО "Лео Бернетт" права требования другому лицу - ответчику Мавроди А.И. не влечет признание договора цессии недействительным.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ, последствием неполучения предварительного согласия должника на переход права требования от кредитора к другому лицу, когда такое согласие необходимо в силу требований закона или условий договора, является то, что право требования к новому кредитору не переходит. В этом случае должник не обязан производить исполнение лицу, с которым кредитор заключен соглашение об уступке прав требования. Вместе с тем, закон не содержит запрета на выражение должником своего согласия на уступку права требования и после того, как кредитор заключил соглашение об уступке прав требования. Должник может согласиться с совершенной кредитором уступкой права требования после заключения кредитором соответствующего договора и производить исполнение новому кредитору.

Мавроди А.И. не представил суду доказательств того, что он обращался к компании Свенска Вингар АБ как кредитор с требованием об исполнении обязательств по договору от ___.. г. и что компания Свенска Вингар АБ отказала Мавроди А.И. в признании его новым кредитором и в исполнении обязательств по договору от ________..

Поэтому подтверждений того, что право требования к Мавроди А.И. не перешло, в материалах дела не имеется.

Кроме того, неполучение при заключении договора цессии первоначальным кредитором согласия должника на уступку прав требования, когда такое согласие необходимо, может означать, что первоначальный кредитор ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед другой стороной по договору цессии по передаче права требования к должнику.

Однако ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для признания недействительным договора, на основании которого это обязательство возникло.

Требований о расторжении договора цессии в настоящем деле заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор цессии является действительным и нерасторгнутым, в связи с чем Мавроди А.И. обязан уплатить истцу предусмотренную договором сумму.

При этом суд обоснованно учел, что Мавроди А.И. частично исполнил договор цессии и уплатил истцу рублевый эквивалент _____..

Размер задолженности составляет рублевый эквивалент _____... Эта сумма и была взыскана судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 10.2 договора от 29 марта 2007 г. и п. 2 ст. 382 ГК РФ требовалось согласие компании Свенска Вингар АБ на уступку прав требования к ней по этому договору, однако такое согласие при заключении договора цессии получено не было, в связи с чем договор цессии является недействительным.

Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Поэтому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавроди А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: