Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34011/11 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - расписка - нравственные страдания - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34011/11

Судья Демочкина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Юровского С.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заиченко В.И. в пользу Юровского С.Л. сумму займа - 100 000 рублей 00 коп.; проценты за просрочку возврата суммы займа - 25 529 рублей 17 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 3 710 рублей 58 коп., а всего - 129 239 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Юровский С.Л. обратился в суд с указанным иском к Заиченко В.И., просит взыскать с ответчика: сумму займа - 130 500 рублей (100 000 рублей и 30 500 рублей, эквивалентные 1 000 долларов США на 14.09.2011 года); проценты за просрочку возврата суммы займа - 57 798 рублей; компенсацию морального вреда - 900 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 952 рубля.

В обоснование исковых требований Юровский С.Л. указал, что согласно расписке от 20 августа 2008 года Заиченко В.И. получил от него денежные средства в размере 100 000 рублей и 1 000 долларов США сроком до 26 августа 2008 года, которые до настоящего времени не возвратил. Действиями по невозвращению долга истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 900 000 рублей.

Истец Юровский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Заиченко В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 1 000 долларов США возвратил Юровскому С.Л. осенью 2008 года; также возражал против взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Юровский С.Л. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Юровский С.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Заиченко В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и требований ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юровского С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года Юровский С.Л. передал Заиченко В.И. в долг 100 000 рублей и 1 000 долларов США и обязался возвратить деньги 26 августа 2008 года, что подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что между истом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку из расписки от 20 августа 2008 г. усматривается факт получения Заиченко В.И. от Юровского С.Л. денежных средств и обязательство их вернуть.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания части долга в размере 1000 долларов США с Заиченко В.И. не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Заиченко В.И. пояснил, что сумму в размере 1 000 долларов США, полученную в долг 20 августа 2008 года, возвратил Юровскому С.Л. осенью 2008 года; более никаких денег в долг, кроме как по расписке от 20 августа 2008 года, он у Юровского С.Л. не брал.

Истец Юровский С.Л. факт возврата ему 1 000 долларов США не оспаривал, указав при этом, что 1 000 долларов США Заиченко В.И. возвратил по другому долгу - в размере 5 000 долларов США, которые он давал Заиченко В.И. ранее.

Ответчик Заиченко В.И. наличие иных долгов перед Юровским С.Л. отрицал.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи в долг ответчику иных денежных средств, в частности денежной суммы в размере 5 000 долларов США, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 1 000 долларов США возвращена истцу по договору займа от 20 августа 2008 года, и оснований для взыскания долга в этой части не имеется.

Учитывая, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство полностью не исполнено, сумма займа в размере 100 000 руб. не возвращена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму долга в этой части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займа в размере 100 000 руб. до настоящего времени не возвращена, суд правильно применил ст. 811 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 25 529 рублей 17 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %, тогда как на момент получения денег ставка рефинансирования составляла 12%, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты взыскиваются исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: