Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34015/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - упущенная выгода - авария - ДТП - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34015/11

Судья Шилкин Г.А.

Гр. Дело N 33 - 34015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н. , Козлова И.П.

при секретаре Семикиной В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Кореневой (Суслиной) Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Тепловой Н. А. к Кореневой (Суслиной) Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневой (Суслиной) Н.В.в пользу Тепловой Н.А.сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 36659 руб. 44 коп., почтовые расходы - 377 руб. 79 коп., расходы на нотариальные услуги - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., моральный вред -10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1299 руб. 78 коп., а всего - 79037 руб. 01 коп. (семьдесят девять тысяч тридцать семь рублей 01 копейка).

В удовлетворении других исковых требований - отказать.

Установила:

Теплова Н.А. обратилась в суд с иском к Кореневой (Суслиной) Н.В. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 136803 руб. 90 коп., состоящий из суммы восстановительного ремонта за вычетом возмещения, выплаченного страховщиком - 92833 руб. 90 коп. и стоимости хранения поврежденного транспортного средства на стоянке -43920 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве оплаты экспертных услуг, 377 руб. 79 коп. -почтовые расходы, 700 руб. -расходы по оплате услуг нотариуса, 45000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 20000 руб. -моральный вред и расходы по оплате государственно пошлины в полном объеме.

Ответчик Коренева (Суслина) Н.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов A.M., иск не признал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Коренева (Суслина) Н.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Коренева (Суслина) Н.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кореневой (Суслиной) Н.В. Мазаева И.В., Теплову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и 3 др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что * на * в результате столкновения автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кореневой (Суслиной) Н.В. и под ее управлением и автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Тепловой Н.А., принадлежащего * Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кореневой (Суслиной) Н.В., которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Впоследствии Коренева (Суслина) Н.В. была привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "*"были причинены механические повреждения.

Российский Союз Автостраховщиков частично возместил Тепловой Н.А. ущерб в размере 120000, исчерпав лимит ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей, истца и ответчика, а также исследованными в суде письменными доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), протоколом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Все письменные доказательства, указанные выше, суд признал достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

К представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному по заказу собственника поврежденного автомобиля ООО "*", (л.д.12-18) суд отнесся критически и посчитал невозможным положить его в основу решения, поскольку отчет составлен вне судебного разбирательства и оценщик не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку стороны не смогли прийти к общему мнению о стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.46-55).

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*" составляет 212883 руб. 90 коп., а с учетом износа автомобиля 164203 руб. 40 коп.

Суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, признал его достоверным и научно обоснованным.

При этом суд определил процент износа автомобиля - 52,99% и определил сумму ущерба в размере 156659 руб. 44., с учетом выплаченного страхового возмещения суд взыскал в пользу истицы в возмещении ущерба 36659 руб.44 коп.

Разрешая спор, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат закону.

Разрешая спор, суд не учел что автомашина *, принадлежащая *., которой на основании доверенность (л.д.7) управляла Теплова Н.А. продана по договору купли продажи от 28 января 2011г. (л.д.167) за 20 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судом не было учтено, что в данной ситуации требование о возмещении ущерба, связанного с восстановительном ремонтом автомобиля не основаны на законе.

В материалах дела не имеется данных, о том, что поврежденная в ДТП 12 января 2010г. автомашина была отремонтирована, и истец понес ущерб, связанный с ее ремонтом на сумму 136 803 руб. 90 коп. с учетом выплаченной страховой суммы.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ у суда не имелось оснований при определении размера ущерба исходить суммы ущерба, связанной с восстановлением автомобиля, поскольку поврежденный автомобиль к моменту рассмотрения спора был продан.

При разрешении спору суду следовало исходить из реально понесенных убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, при этом продажная цена не может быть учтена, как не имеющая правового значения в возникших правоотношениях.

Однако при рассмотрении дела судом это обстоятельство не учтено и нормы ст. 1082 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ применены не верно.

Разрешая спор, суд не учел требования приведенных норм закона, из которых следует принцип полного возмещения ущерба.

Кроме того, суд ошибочно признал доводы ответчика о недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий необоснованными.

При этом суд исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло 12 января 2010 года, а 20 января 2010 года у истца умер отец (л.д.105). Таким образом, истец, испытывая объективную потребность -в автомобиле при организации похорон своего отца, автомобилем пользоваться не могла, в связи с чем истцу были причинены дополнительные неудобства, чем причинен моральный вред, в связи с чем суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности,_. В иных случаях, предусмотренных законом.

В указанных нормах закона отсутствует такое правовое основание , которое применил суд: "истцу были причинены дополнительные неудобства", дополнительные неудобства не являются моральным вредом, исходя из смысла ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела и нормам закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным, оно постановлено с нарушением требований закона, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, п.2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи