Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-34060/10 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - частная жалоба - предмет спора)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-34060/10

Судья: Антонова Н.В.

Гр.дело N33-31390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Дударевой Н.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частным жалобам Барышниковой Ю.В., Барышниковой Л.И.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя Барышниковой ____, Барышниковой _____. - Трояновой О.А. о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом гражданском деле по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Барышникову С.П.. Барышникову П.С., Барышникову И.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать,

установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Барышниковым С.П., П.С., И.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства, просил о взыскании с них 278 495 627 рублей 45 копеек.

Представитель Барышниковых Ю.В. и Л.И. по доверенности Троянова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с Барышниковым С.П. и Барышниковым П.С.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Барышников С.П., Барышников П.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Барышников И.С. в суд не явился, в судебном заседании его представитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо Барышникова Ю.В. в суд не явилась, ее представитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ООО "Импекс-Групп" о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Барышниковы Л.И., Ю.В. по доводам, изложенным в частных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барышникова И.С. по доверенности Артемьевой Е.В., представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Костырко А.Н., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд справедливо указал на то, что заявители не лишены права на обращение с этими требованиями в отдельном производстве, отметив, что это ходатайство могло быть заявлено ими существенно ранее, фактически направлено на затягивание производства по делу.

Коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований к принятию в данном деле исковых третьих лиц. При этом коллегия учитывает, что предметом разрешенного спора являлись денежные средства, составляющие задолженность ООО "ИмпексГрупп". Иски Барышниковых Ю.В. и Л.И. не направлены на самостоятельные притязания истцов на предмет спора (кредитные деньги), о наличии у них права на сумму кредита податели исков не заявляли, в связи с этим такие требования могут разрешаться в другом процессе.

Кассаторы в качестве доводов жалоб указывают на неравенство участников процесса и принятие судом иска Барышниковой Ю.В. в данном процессе. Коллегия не может принять эти доводы во внимание ввиду их юридической несостоятельности. Принятый судом иск Барышниковой Ю.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Барышниковым И.С. не обязывает суд к принятию исков супругов двух других ответчиков. Имея в виду отказ в удовлетворении этого иска Барышниковой Ю.В. и изложенные мотивы отказа, коллегия полагает оценку, произведенную судом, достаточно полной. Обсуждаемое определение не препятствует заявителям подать подготовленные иски в отдельном производстве.

Все прочие доводы кассаторов направлены на иное толкование норм процессуального права (в части обязательности принятия исков), которое коллегия находит неверным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: