Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34072/11 (ключевые темы: завещание - сейфы - дубликат - компьютер - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34072/11

1 инстанция: Судья Фадеева С.А. гр. Дело N 33-34072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Кузьминой М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по иску Горячевой В.Ф. и Кузнецовой Л.Ф. к Кузьминой М.В., нотариусу города Москвы Никифорову В.Н. о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство, которым постановлено:

Признать недействительным завещание от хх хх хх года от имени К.В.В. в пользу Кузьминой М.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Никифоровым В.Н., зарегистрированное в реестре под N хх.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом г.Москвы Молтяниновой Н.Л. хх хх хх года Кузьминой М.В.

-на квартиру по адресу: хх, зарегистрированное в реестре за N хх,

-на вложения индивидуального сейфа согласно акту открытия индивидуального сейфа N хх и описи имущества, изъятого из индивидуального сейфа, составленной Отделом обслуживания физических лиц Центрального отделения N хх Сбербанка России в г.Москве хх хх хх года, зарегистрированное в реестре под N хх,

установила:

Хх хх хх года умер К.В.В., после смерти которого осталось наследство в виде хх-комнатной квартиры по адресу: хх, собственником которой он являлся на основании Договора передачи квартиры в собственность от хх хх хх года, и вложений индивидуального сейфа в Центральном отделении Сбербанка России.

Хх хх хх года К.В.В. составил завещание в пользу Кузьминой М.В. на все имущество, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу и вложения индивидуального сейфа.

Истицы - тёти умершего обратились в суд с иском о признании завещания недействительным, поскольку умерший не мог составить такое завещание, не подписывал его, являлся человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, находился в период составления завещания в состоянии алкогольного опьянения, ответчица-сожительница умершего, и их племянник советовался с ними по поводу ее регистрации, поскольку ответчица с хх, намного моложе его и он не знал ее целей.

Ответчица Кузьмина М.В., извещалась судом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Нотариус г.Москвы Никифоров В.Н. с предъявленными требованиями не согласился, каким образом происходило удостоверение завещания, самого К.В.В. не помнит, но может подтвердить, что все соответствовало действующему законодательству и если завещание удостоверено, значит сомнений в дееспособности наследодателя не возникло. Отсутствие подлинного завещания связано с хищением у него документов из автомашины, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кузьмина М.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузьминой М.В. по доверенности Кирдянкиной Ю.Н., Кузнецовой Л.Ф. и Горячевой В.Ф., а также их представителя по доверенности Максюта Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно характер возникших между сторонами правоотношений, установил фактические обстоятельства по делу, а также закон, подлежащий применению в данном случае.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правомерно руководствуясь данными нормами материального права, исходя из конкретных обстоятельство по делу, суд пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, при разрешении данного спора судом установлено, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы были выданы на основании дубликата завещания, подлинник которого в материалы дела не представлен, представлена лишь светокопия завещания от хх хх хх г., которая являлась предметом исследования в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ на основании определения Кузьминского суда г.Москвы от хх хх хх г. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, выполнена ли подпись в завещании К.В.В. и выполнена ли она в одно и тоже время с напечатанным на компьютере текстом.

Согласно заключению эксперта N хх от хх хх хх г. в представленном на экспертизу завещании, составленном от имени К.В.В., имеется не рукописная подпись от имени К.В.В., а ее изображение, выполненное способом струйной печати с применением цветного струйного принтера. В представленном на экспертизу завещании первоначально был выполнен печатный текст, а затем, поверх него, внесено изображение подписи от имени К.В.В. Решить вопрос, выполнена ли подпись в завещании в одно время с напечатанным на компьютере текстом, не представляется возможным.

Впоследствии по сообщению нотариуса г.Москвы Никифорова В.Н. представить им в суд подлинное завещание не представляется возможным по причине кражи папки учета завещаний за хх год.

Таким образом, нотариус, который по закону обязан удостоверить завещание, не представил суду ни одного подлинного документа, который мог бы бесспорно свидетельствовать о том, что данная сделка по составлению завещания К.В.В. была совершена и удостоверена.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание от имени К.В.В. является недействительным, а следовательно и документы, выданные на основании данного завещания, подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела единственный документ, сделанный способом струйной печати, не может являться основанием для подтверждения воли умершего по распоряжению его имуществом, поскольку не является подлинником, не содержит подлинной подписи умершего, а лишь ее изображение, нанесенное поверх текста, что следует из заключения экспертизы, а также объяснений самого нотариуса. Судом правильно учтено также отсутствие каких либо достоверных доказательств составления завещания- реестровой книги, алфавитной книги, папки учета завещаний, которые могли бы подтвердить факт составления и подписания умершим завещания в пользу ответчицы, поскольку процедура составления и удостоверения завещания закреплена в законе с целью защиты прав граждан, четкого закрепления воли завещателя по распоряжению имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица оформляла свои наследственные права на основании не второго экземпляра завещания, а на основании дубликата завещания, который ей хх хх хх г. был выдан нотариусом Никифоровым В.Н. взамен утраченного. Однако, выдача дубликата завещания не может являться бесспорным доказательством наличия подлинника. Никаких подписей данный дубликат не содержит, выдавался он тем же нотариусом Никифоровым В.Н., им же сделана пометка о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчицы, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам ее места жительства, в том числе на хх в г.хх и по месту наследуемой квартиры, откуда представлены рапорты из Отдела МВД по хх району г.Москвы и судебных приставов по ОУПДС Кузьминского ОСП УФССП России по Москве о невозможности вручения повестки ввиду не проживания ответчицы. Выполнив свои обязательства по извещению ответчицы в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в кассационной жалобе на решение суда по гражданскому делу по иску Горячевой В.Ф. и Кузнецовой Л.Ф. к Кузьминой М.В. о признании завещания недействительным от хх хх хх г., которым отказано в иске, не может повлечь отмену данного решения, поскольку ранее исковые требования были заявлены по иным правовым основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: