Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34095/11 (ключевые темы: замки - вселение - право владения - квартира - договор купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34095/11

Судья Погосова К.Н. Гр. дело 33-34095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Баймасова Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

Вселить Бунтина С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва.

Обязать Баймасова Л.Д. не чинить препятствия Бунтину С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, передать ключи от входной двери, не производить смену замков входной двери без согласования с Бунтиным С.А.,

установила:

Бунтин С. А. обратился в суд с иском к Баймасову Л. Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, о передаче ключей и запрете производить смену замков во входной двери без согласования с собственником квартиры, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 г., заключенного между Бунтиным С. А. и Кондратьевой Т. И., он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. В квартиру вселиться он не может, т.к. замки во входной двери были заменены ответчиком, на уведомление об освобождении квартиры Баймасов Л. Д. не отреагировал. По условиям договора купли-продажи ответчик не сохраняет право пользования квартирой. Поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности вселиться и пользоваться квартирой, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Комиссаров С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска.

Бунтин С. А., Баймасов Л. Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Чуев В.А. и Чуев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время в Нагатинский районный суд г. Москвы подан иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного 03.11.2010 г. между Бунтиным С. А. и Кондратьевой Т. И. Вместе с тем представители не отрицали того обстоятельства, что ответчик сменил замок на входной двери, т.к. ему угрожали со стороны истца, и он опасается за свою жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баймасов Л.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бунтин С.А. и ответчик Баймасов Л.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд своих представителей, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Баймасова Л.Д. - Чуева В.А., Чуева В.В., представителя истца Бунтина С.А. - Комиссарова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 г., заключенного между Кондратьевой Т. И. и Бунтиным С.А., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд, удовлетворяя исковые требования Бунтина С.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, передать ключи от входной двери, не производить смену замков входной двери без согласования с Бунтиным С.А., правильно руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований Бунтина С.А. не противоречат указанным положениям закона и являются обоснованными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что ответчик препятствует вселению и доступу истца в квартиру, сменив замки. Представителями ответчика данные факты не оспариваются.

Истец является собственником спорной квартиры, в настоящее время его право собственности в установленном законом порядке не оспорено. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства, однако в связи препятствиями со стороны ответчика он лишен возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку суд пришел к правильному к выводу, о том, невозможность вселения и проживания истца в спорной квартире обусловлены наличием препятствий со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка тому факту, что договор купли-продажи спорного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации не влекут юридических последствий, поскольку Баймасов Л.Д. был введен в заблуждение относительно природы сделок, совершенных его супругой Кондратьевой Т.И., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке право собственности истца на квартиру не оспорено.

Довод о том, что в настоящее время рассматривается спор о признании указанного договора недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего дела судом кассационной инстанции. На сегодняшний день отсутствует вступившее в законную силу решение суда по таким требованиям.

Фактически приведенные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Бунтина С.А.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи