Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34102/11 (ключевые темы: завещание - основы законодательства - садоводческое товарищество - нотариус - наследственное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34102/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33-34102/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Спиряева С.И., действующего по доверенностям в интересах Словохотнова К.В., Горячевой О.В.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Словохотнова Н.В., Словохотнова М.В., Антоновой В.В., Маховой Т.Н. к Горячевой О.В., Словохотнову К.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание от 06 октября 2005 года, составленное Словохотновой В.Н. в пользу Горячевой О.В., Словохотнова К.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Левинской Н.А. и зарегистрированное в реестре за N ХХХ, недействительным, -

установила:

Истцы Словохотнов Н.В., Словохотнов М.В., Антонова В.В., Махова Т.Н. обратились в суд с иском к Горячевой О.В., Словохотнову К.В. о признании завещания недействительным.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 06.10.2005 г. Словохотновой В.Н. составлено завещание, согласно которому она завещала в равных долях Горячевой О.В., Словохотнову К.В. свое имущество, а именно, земельный участок N 11, в садоводческом товариществе "ХХХ", расположенном по адресу: Московская область. Тем, самым Словохотнова В.Н., являвшаяся матерью истцов, этим завещанием лишила своих наследников - Словохотнова Н.В., Словохотнова М.В., Антонову В.В. и Махову Т.Н., наследства. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Левинской Н.А.

02.04.2010 г. Словохотнова В.Н. умерла. Истцы полагали, что Словохотнова В.Н. в силу возраста и состояния здоровья на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2000 г. ее психическое состояние ухудшалось, а с 2004 г. еще больше усугубилось, Словохотнова В.Н. страдала расстройством памяти, слуха, зрения, вестибулярного аппарата. Кроме того, истцы просили суд признать завещание недействительным, в связи с нарушением требований закона при совершении завещания, выразившего в отсутствии нотариуса при подписании, удостоверении и при передаче завещания.

Ответчики Горячева О.В. и Словохотнов К.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что завещание Словохотновой В.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы 06.10.2005 г., является действительным, так как Словохотнова В.Н. отдавала отчет своим действиям, текст завещания был написан с ее слов, нарушение порядка совершения завещания допущено не было.

Третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчиков Горячевой О.В., Словохотнова К.В. - Спиряев С.И.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков Горячевой О.В. и Словохотнова К.В. по доверенностям Спиряева С.И., возражения Словохотнова Н.В., Словохотнова М.В., Антоновой В.В., Маховой Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2010 г. открылось наследство, в связи со смертью Словохотновой В.Н. (л.д. 11), в виде земельного участка N 11, расположенного в садоводческом товариществе "ХХХ" по адресу: Московская область.

Словохотнова В.Н. являлась матерью Словохотнова Н.В., Словохотнова М.В., Антоновой В.В., Горячевой О.В., Словохотнова К.В., Яковлевой Г.В.

Истица Махова Т.Н. является внучкой наследодателя, дочерью Яковлевой Г.В., умершей ранее наследодателя.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

30.07.2010 г. Горячева О.В. и Словохотнов К.В. обратились к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства, представив завещание Словохотновой В.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Левинской Н.А. 06.10.2005 г., зарегистрировано в реестре за N ХХХ.

30.07.2010 г. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. по заявлению Словохотнова К.В. и Горячевой О.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Словохотновой В.Н. за N ХХХ.

Истцы также обратились к нотариусу о принятии наследства по закону.

Из текста завещания (л.д. 42) усматривается, что Словохотнова В.Н., 10.12.1913 года рождения, завещала принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе "ХХХ", расположенном по адресу: Московская область, - Словохотнову К.В. и Горячевой О.В., в равных долях по _ доле каждому.

В завещании указано, что текст записан со слов наследодателя верно, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва.

Полномочия нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. прекращены с 23.12.2008 г. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г., в соответствии с приказом N 104-к от 19.03.2009 г. Управления Минюста РФ по Москве. Архив нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. находится у нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. (л.д. 91).

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии со ст. 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Судом установлено, что нотариус Левинская Н.А. для удостоверения завещания по месту жительства наследодателя не выезжала, при подписании завещания Словохотновой В.Н. не присутствовала, т.е. завещание удостоверено с нарушением требований ст. 1125 ГК РФ, и в нарушение требования ст.ст. 57, 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" воля наследодателя в установленном порядке проверена не была.

Данные нарушения порядка совершения завещания судом правомерно признаны грубыми.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах закона - положениях ст.ст. 168 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, п. 2 ст. 1127 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 1, ст.ст. 44, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности завещания, поскольку при составлении и удостоверении завещания был грубо нарушен порядок, завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, не отражает воли завещателя, не могло обеспечить точного соответствия этой сделки закону и ее достоверности, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий.

Рассматривая иск, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И-о О.М., З-й Е.А., И-о Б.Л. в совокупности с иными материалами дела, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается, что факт нарушения порядка удостоверения завещания ответчиками не оспаривается, однако полагают, что нарушение такого порядка не влияет на понимание волеизъявление наследодателя Словохотновой В.Н., которая в момент составления завещания являлась дееспособной, могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева от 27.05.2011 г.

Данные доводы коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом установлено грубое нарушение требований закона при совершении сделки, которое не позволяет с достоверностью установить волю наследодателя.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил ответчикам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не вызвал в суд в качестве свидетеля Левинскую Н.А., не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчица Горячева О.В., не оспаривала тот факт, что при составлении завещания 06.10.2005 г. в квартире по вышеуказанному адресу присутствовали она, мать Словохотнова В.Н. (наследодатель) и свидетель Иваненко О.М. Нотариус г. Москвы Левинская Н.А. в данную квартиру для удостоверения завещания Словохотновой В.Н. не приезжала.

Кроме того, ходатайство о вызове и допросе Левинской Н.А. в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы направлены на иное субъективное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: