Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34124/11 (ключевые темы: вакантная должность - день увольнения - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - сокращение штата)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34124/11

Судья Чернова М.И. Дело N 33-34124

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по кассационной жалобе истца Татару В.К.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Татару В.К. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Татару В.К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он был уволен по сокращению штата незаконно, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба истца Татару В.К..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Татару В.К., представителя ответчика по доверенности Назаровой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что Татару В.К. с 01.11.2006 года работал в ОАО АКБ "Связь-Банк" в должности главного специалиста Регионального отдела Управления экономической безопасности Департамента по режиму и защите информации, с 18.05.2009 года - в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты. 01.02.2010 года на основании приказа N *** истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о том, что увольнение Татару В.К. произведено в соответствии с законом, без нарушения установленного порядка увольнения, процедура увольнения была соблюдена.

При этом суд исходил из того, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были ему предложены, истец отказался с ними знакомиться, оснований для предложения других вакантных должностей не имелось в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям.

Между тем данный вывод не основан на материалах дела.

В силу требований ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что 12.10.2009 года истец был письменно предупрежден о предстоящем сокращении, при этом в уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей (т.1, л.д.59).

01.02.2010 года (в день увольнения) истец был повторно уведомлен о предстоящем увольнении с предложением двух вакантных должностей - специалист отдела защиты объектов Банка, ведущий специалист Административно-технического департамента (т.1, л.д.60).

Ответчиком составлен акт, согласно которому истец отказался от ознакомления и подписания указанного уведомления (т.1, л.д.62).

Вместе с тем, из представленного ответчиком перечня вакантных должностей согласно штатного расписания ОАО АКБ "Связь Банк" следует, что предложенные истцу в день увольнения 01.02.2010 года должности были вакантны в октябре 2009 года (т.1, л.д.220-221), однако, они не были предложены истцу, должность старшего юрисконсульта в связи с переводом Назаровой Ю.А. стала вакантной с 27.10.2009 года и 02.11.2009 года на указанную должность был принят новый сотрудник Матвеева С.В., истцу Татару В.К. в нарушение трудового законодательства указанная должность также не была предложена (т.1, л.д.200). Факт предложения двух вакантных должностей в день увольнения истец Татару В.К. оспаривал, о чем указал в кассационной жалобе.

Суду следовало проверить, имелись ли у ответчика вакантные должности, которые мог занять истец, предлагались ли ему при увольнении по указанному основанию эти должности, и мог ли их занять истец с учетом имеющейся у него квалификации.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи