Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34129/11 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - автомобиль - расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34129/11

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-34129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Телта-МБ" по доверенности Мокрецовой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Телта-МБ" заменить Бесфамильному М.А. автомобиль Мерседец Бенц G 2008 г.выпуска черного цвета VIN *** на автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с ООО "Телта-МБ" в пользу Бесфамильного М.А. судебные расходы *** руб. и возврат госпошлины *** руб.

установила:

Бесфамильный М.А. обратился в суд с иском к ООО "Телта-МБ" об обязании заменить автомобиль, взыскании транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2008 г. ООО "Телта-МБ" была передана автомашина MERSEDES - BENZ G стоимостью *** руб. ненадлежащего качества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Аристов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Телта-МБ" - Мокрецова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указав, что автомобиль истца находился на ремонте менее тех сроков, на которые указывает истец, после обращений истца недостатки устранялись, ответчик не нарушил гарантийных сроков, истец продолжает до настоящего времени эксплуатировать автомобиль. Представители 3 - их лиц ООО "Телта-МБ плюс", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Телта-МБ" по доверенности Мокрецова В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бесфамильного М.А. по доверенности Аристова Е.В., представителей ответчика ООО "Телта-МБ" по доверенностям Карпова В.А., Шубенко В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без измнения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку MERSEDES - BENZ G, 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью *** руб., согласно условиям которого, установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи товара покупателю. 11 июня 2008 года автомобиль был передан истцу.

Согласно представленным истцом подлинным актам осмотра и актам выполненных работ в 2008 году автомобиль находился на ремонте с 04 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года - 35 дней; 17 октября 2008 года - 1 день, с 19 сентября 2008 года по 19 октября 2008 года - 30 дней. В течение 2009 года автомобиль находился на ремонте с 03 апреля 2009 года по 03 мая 2009 года - 30 дней; с 17 июня 2009 года по 29 июня 2009 года - 12 дней; с 17 октября 2009 года по 26 октября 2009 года - 10 дней, с 30 ноября 2009 года по 09 декабря 2009 года - 10 дней. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, документов, свидетельствующих об иных сроках нахождения автомобиля в ремонте, не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Телта-МБ" устраняло возникающие недостатки в автомобиле и истец принимал ТС из ремонта без претензий к качеству работы и продолжал его эксплуатировать, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не исключает возможность предъявления потребителем требований о замене технически сложного товара при его ремонте и эксплуатации в течение гарантийного срока.

Учитывая, что транспортное средство истца в каждый год гарантийного срока в совокупности находилось в ремонте более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и то, что истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из кассационной жалобы, она содержит указание на нахождение автомобиля на ремонте в связи с исправлением недостатков в течение 32 дней, то есть ответчик не оспаривает указанный срок.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суд первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: