Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34145/11 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - адрес места нахождения - долевое строительство - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34145/11

Судья первой инстанции Мрыхина О.В. Дело N 33-34145/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Довидович М.К. по доверенности Киселева В.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Довидович МК к ООО "Гиза ХХI ВЕК" о взыскании неустойки передать на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Довидович М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза ХХI ВЕК" о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 00 коп., госпошлину, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2009 года между ней и ООО "Гиза ХХI ВЕК" был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по указанному в договоре адресу и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, указанную в договоре, в срок до 31 декабря 2009 года. В указанные сроки строительство не окончено, квартира ей не передана в собственность, хотя она в полном объеме оплатила стоимость квартиры по договору в сумме *** руб. 00 коп. На заявленную претензию ответчик не отреагировал.

Истцом в исковом заявлении указано место нахождения ответчика ***. В ходе судебного заседания установлено, что адресом места нахождения ответчика ООО "Гиза ХХI ВЕК" является ***, что подтверждается представленными в суд копиями учредительных документов организации.

Истец Довидович М.К., представитель истца по доверенности Киселев В.А. возражали против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указывая, что фактически ответчик по указанному адресу не располагается, в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома указан почтовый адрес ответчика - ***, который и является фактическим адресом места нахождения ответчика, также договор был заключен по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Киселев В.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Довидович М.К., ее представителя по доверенности Лебедева Г.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в договоре адрес заключения договора: ***, не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы, предъявление иска по почтовому адресу ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В частной жалобе обоснованно указывается, что по искам в защиту прав потребителей действуют специальные нормы, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, по месту нахождения филиала или представительства организации.

Кроме того, ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку фактический адрес местоположения ответчика, а именно: ***, находится на территории Головинского районного суда г. Москвы, где и бы заключен договор между сторонами, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: