Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34156/11 (ключевые темы: установка пластиковых окон - приходный кассовый ордер - товарно-транспортная накладная - заключение договора - договорные отношения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34156/11

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-34156

24 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М., при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе Погорелиц Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "АлПласт" в пользу Погорелиц Е. М. *** руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины ***. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Погорелиц Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АлПласт" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму в размере ***руб., уплаченную по квитанциям от 28.04.2005 г. и от 25.08.2010 г., затраты на производство экспертизы в размере *** руб., разницу между ценой работ, уплаченной в 2005 г. за изготовление и установку окон ПВХ, и ценой соответствующих работ в настоящий момент в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что отказывается от исполнения договора на выполнение работ по установке окон ПВХ из материала и средствами исполнителя, заключенного в 2005 г. с ООО "***", в виду ненадлежащего качества оконных блоков и монтажа.

Представитель ответчика ООО "АлПласт" по доверенности Чачхалия Ф.М. иск не признала, указала на отсутствие договорных отношений между сторонами, отрицала получение от истца денежных средств по квитанции от 25.08.2010 г., просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Накутного В.В., представителя ответчика по доверенности Крамаренко С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения договора на выполнение работ по установке окон ПВХ из материала и средствами исполнителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.04.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2010 г. и товарно-транспортная накладная от 20.09.2010 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.04.2005 г. от Погорелиц Е. принято *** долларов США в качестве предоплаты за окна ПВХ. На квитанции проставлена печать ООО "***", имеется подпись без расшифровки в графе: "главный (старший) бухгалтер", не указана организация, выдавшая квитанцию (л.д.8).

Согласно квитанции ООО "АлПласт" к приходному кассовому ордеру б/н от 25.08.2010 г. от Погорелиц Е.М. принято *** руб. в качестве доплаты изготовления конструктива. На квитанции проставлена печать ООО "АлПласт" и не имеется подписей в графах: "главный (старший) бухгалтер" и "бухгалтер" (л.д.31).

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.09.2010 г. ООО "***" произвело отгрузку окон и других товаров, всего 19 позиций получателю груза ООО "***".

Суд, исследовав представленные доказательства заключения договора с ООО "***", пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция от 28.04.2005 г., квитанция от 25.08.2010 г. и товарно-транспортная накладная от 20.09.2010 г. не свидетельствуют о заключении договора на выполнение работ по установке окон ПВХ из материала и средствами исполнителя. ООО "АлПласт" не является правопреемником ООО "***", довод истца о том, что оба юридических лица имеют одного учредителя не свидетельствует ни о правопреемстве, ни о заключении договора на выполнение работ по установке окон ПВХ из материала и средствами исполнителя. При этом стороны отрицают заключение договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца: о взыскании разницы между ценой работ, уплаченной в 2005 г. за изготовление и установку окон ПВХ, и ценой соответствующих работ в настоящий момент в размере *** руб.; о взыскании затрат на проведение экспертизы качества строительно-монтажных работ в размере*** руб.; о компенсации морального вреда в размере *** руб., так как вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Принимая во внимание, что истцом уплачены ответчику денежные средства в размере *** руб. по основанию: "доплата изготовления конструктива", однако договор сторонами не заключен, несение фактических затрат по изготовлению конструктива ответчик отрицает, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере *** руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ООО "***" не заключен; что оснований полагать ненадлежащее исполнение ответчиком работ по установке оконных конструкций не имеется; что вины ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий не установлено; что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом сумму в размере *** руб., правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы Погорелиц Е.М. о том, что обязанными перед ней за изготовление и установку оконных конструкций являются два лица - ООО "***" и ООО "АлПласт", они являются солидарными должниками, имеющими одного учредителя, в связи с чем она, руководствуясь ст. 323 ГК РФ предъявила требования к одному из них - к ООО "АлПласт", так как ООО "***" не ведет в настоящее время хозяйственную деятельность, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как не влияет на доказанность факта отсутствия договорных отношений.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в описательной части решения указано, что оно постановлено в порядке заочного производства, что не соответствует действительности, так как в судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, правомерен, но не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, в силу ст. 364 ГПК РФ, согласно которой неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что не произошло при разрешении данного спора.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда ответчик не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелиц Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи