Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34159/11 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - пользование заемными средствами - расписка - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34159/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-34159

24 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М., при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе Галинского С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено: взыскать с Галинского С. М. в пользу Золкиной Б. А. сумму долга по договору займа в размере ***руб.; ***руб. - проценты за пользование займом; ***руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; ***руб. - пени за просрочку возврата процентов; ***руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, всего ***руб; в остальной части иска отказать,

установила:

Золкина Б.А. обратилась в суд с иском к Галинскому С.М о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.03.2010 г. она предоставила ответчику заем в сумме ***руб. на условиях платности, срочности и возвратности, срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил, ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ***руб. - сумму займа;***- проценты за пользование займом; *** руб. - проценты за пользование займом после наступления срока возврата суммы займа; ***руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; ***руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа;***- расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска.

Ответчик иск не признал, указав, что денег в долг от Золкиной Б.А. не получал, договор займа не подписывал, расписка является подделкой.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Обдуллаева Р.А., представителя истца по доверенности Рябова А.В., истца Золкину Б.А. (после расторжения брака Эленпорт Б.А.), обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2010 г. между Золкиной Э.А. и Галинским С.М. был заключен договор займа. Сумма займа -***руб. (п.1 договора); проценты за пользование займом - 5,5 % от суммы займа, периодичность уплаты - ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1.3. договора); срок возврата суммы займа - до 12.06.2010 г. (п.2.2. договора); в случае не возврата в срок суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1. договора); в случае не уплаты в срок процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2. договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору, ответчиком была выдана расписка.(л.д.8).

Удовлетворяя требования Золкиной Б.А. в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, а также исходил из того, что Галинский С.М., оспаривая договор займа по безденежности, не представил доказательств того, что им не были получены денежные средства от Золкиной Б.А.

Суд согласился с расчетом истца в части процентов за пользование займом, и правомерностью требования истца об уплате пени на неуплаченную своевременно сумму займа и сумму процентов за пользование займом, но, отметив явную несоразмерность заявленного требования и последствий нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Галинским С.М. не представлены доказательства безденежности договора займа от 04.03.2010 г.; что ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, полученной по указанному договору, и процентов за пользование займом, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы Галинского С.М. о том, что он был лишен судом возможности представить доказательства безденежности договора займа, так как суд немотивированно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в решении суда, в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Галинским СМ. (л.д. 8), изготовление которой он не отрицает, в которой им подтверждено, что он, во-первых, заключал с Золкиной Б.А. 4 марта 2010 г. договор займа на сумму ***руб.; во-вторых, обязался выплатить по указанному договору проценты в соответствии с п. 1.3 договора; пени за просрочку возврата суммы по п. 3.1 договора. Следовательно, данная расписка опровергает доводы ответчика о том, что он никаких договоров займа с Золкиной Б.А. не заключал, а также о том, что в расписке, которую он писал, фигурировала сумма в размере ***руб., а не ***руб.

В письменном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 48), заявленном ответчиком в судебном заседании 06 июня 2011 г., ответчик указывает на то, что он не согласен с доводами и доказательствами, представленными истцом, по следующим основаниям: ответчик не получал от Золкиной Б.А. денег в долг, ответчик не подписывал Договор займа, предоставленный Золкиной Б.А., ответчик не подписывал печатный текст расписки о получении денег от Золкиной Б.А. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, так как ответчик отрицает только подписание печатного текста расписки, при этом не отрицает факт написания рукописной части расписки, содержащей все условия договора займа (л.д.8), не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, правомерен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции постановил решение по сфальсифицированным доказательства - договору займа и расписке о получении денежных средств не может быть принят во внимание, так как, заявляя о фальсификации доказательств, что является уголовно наказуемым деянием, ответчик не представил суду вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие данное утверждение.

Иных доводов в обоснование просьбы отменить решение суда ответчик не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галинского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи