Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34166/11 (ключевые темы: временная регистрация - земельный участок - решение исполнительного органа государственной власти - общая собственность - муниципальная собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34166/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Латушкина Г.И., Латушкиной В.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Волковой О.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Волкову О.Г. освободить земельный участок от установленного металлического гаражного тента-укрытия типа "пенал" N *** САО ВД, расположенного на гостевой площадке около *** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Волковой О.Г. решения суда по освобождению данного земельного участка в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим возложением расходов по освобождению земельного участка на ответчика.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Волковой О.Г. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей гараж, освободив земельный участок от расположенного на гостевой площадке около дома *** тента.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца, а также третьего лица в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

03 июня 2011 года по делу постановлено указанное выше решение Тимирязевского районного суда г. Москвы.

16 августа 2011 года определением судебной коллегии Московского городского суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Волковой О.Г. по доверенности Волкова Г.А. - без удовлетворения.

15 августа 2011 года Латушкиным Г.И. и Латушкиной В.Н. на указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы подана кассационная жалоба, по доводам которой они просят отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Латушкина Г.И., представителя ответчика Волковой О.Г. по доверенности Волкова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: *** размещен принадлежащий ответчику металлический тент N *** САО ВД.

Согласно представленному списку владельцев ракушек в районе Восточное Дегунино Волкова О.Г. является владельцем гаражного тента-укрытия типа "пенал" N *** САО ВД, расположенного около дома ***.

На принадлежащем ответчику тенте было вывешено уведомление о необходимости демонтажа тента в срок до 01 марта 2011 года.

Комиссионным обследованием от 17 марта 2011 года установлено, что тент ответчиком демонтирован не был.

23 апреля 1997 года Волковой О.Г. выдано свидетельство о временной регистрации мини-гаража, срок действия которого истек 01 февраля 1998 года. Также представителем ответчика в материалы дела представлена квитанция об оплате регистрации мини-гаража, правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение, справки об инвалидности родителей ответчика, документы, подтверждающие родственные отношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что металлический тент является общим имуществом Латушкина Г.И., Латушкиной В.Н., их дочери Волковой О.Г. и ее мужа Волкова Г.А., поскольку используется для стоянки автомобиля, который необходим для помощи Латушкину Г.И., инвалиду 1 группы и Латушкиной В.Н., инвалиду 2 группы, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем металлического тента-укрытия типа "пенал" N *** САО ВД является Волкова О.Г., которой 23 апреля 1997 года было выдано свидетельство о временной регистрации указанного гаража. Однако, как следует из представленного в материалы дела свидетельства, срок его действия истек 01 февраля 1998 года.

Доказательств того, что совладельцами металлического тента-укрытия типа "пенал" N *** САО ВД, расположенного около дома ***, являются Латушкин Г.И. и Латушкина В.Н. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Кроме того, ни с владельцем тента Волковой О.Г., ни с заявителями Латушкиным Г.И. и Латушкиной В.Н. договор аренды земельного участка, на котором расположен металлический тент N *** САО ВД, предоставляющий ответчику и ее родителям право пользования данным земельным участком, не заключался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи