Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34210/11 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - гаражный бокс - договор дарения - уважительная причина пропуска срока - государственная регистрация договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34210/11

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-34210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ковалевой Г.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалевой Г. И. к Сафонкиной М. В. о признании гаражного бокса N ____ в ГСК "Кашенкин луг" супружеским имуществом Зайцева Б.И и Клишиной Н.В., включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти __. Клишиной Н.В., признании недействительным договора дарения квартиры от __., заключенного между Клишиной Н.В. и Зайцевым Б.Н., признании недействительным доверенности от __..., выданной Клишиной Н.В. на имя Зайцева Б.И., восстановлении срока для принятия наследства и признании Ковалевой Г.И., принявшей наследство после смерти Клишиной Н.В., признании права собственности на 1/4 долю гаражного бокса N _.. в ГСК "Кашенкин луг", признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г_____отказать.

Взыскать с Ковалевой Г. И. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (ГНЦССП) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в счет расходов на проведение экспертизы сумму в размере ____,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ________ (далее - спорная квартира), а также гаражный бокс N _. в ГСК "Кашенкин луг".

По состоянию на ____ собственником спорной квартиры являлась Клишина Н.В. (л.д. 74, том 1).

___ между Клишиной Н.В. и Зайцевым Б.И. (мужем) был совершен договор дарения спорной квартиры, по которому Клишина Н.В. подарила спорную квартиру Зайцеву Б.И. (л.д. 72, том 1). Государственная регистрация договора дарения была произведена ___.. При государственной регистрации договора от имени Клишиной Н.В. действовал Зайцев Б.И. на основании доверенности, выданной Клишиной Н.И. ___.. (л.д. 288, том 2).

__.. Н.В. умерла ___. (л.д. 69, том 1).

____ __.. Б.И. совершил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал спорную квартиру Сафонкиной М.В. (л.д. 121, 122, том 1).

___. Б.И. умер ___.. (л.д. 117).

Сафонкина М.В. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Зайцева Б.И. в виде спорной квартиры (л.д. 116).

___ Ковалева Г.И. (дочь Клишиной Н.В.) обратилась в суд с иском к Сафонкиной М.В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ___., доверенности от ___.., выданной Клишиной Н.В. на имя Зайцева Б.И., восстановлении срока для принятия наследства после смерти Клишиной Н.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры и на 1/4 долю гаражного бокса.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является наследником Клишиной Н.В. по закону первой очереди, срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Кроме того, ссылалась на то, что договор дарения спорной квартиры и выдача доверенности на имя Зайцева Б.И. были совершены Клишиной Н.В. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Спорный гаражный бокс, по мнению истицы, является совместно нажитым имуществом Клишиной Н.В. и Зайцева Б.И., в связи с чем супружеская доля Клишиной Н.В. в праве на спорный гараж подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Клишиной Н.В.

Ответчик иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ковалева Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалевой Г.И., объяснения ее представителя - адвоката Моряевой И.Ю., объяснения Сафонкиной М.В., объяснения ее представителя - адвоката Серебряковой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 1154, 1155 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения и доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей ее утверждения о заключении Клишиной Н.В. оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод подтвержден материалами дела.

По делу были назначены и проведены посмертная психиатрическая экспертиза, проводившая ПКБ N1 им. Алексеева, и повторная посмертная психиатрическая экспертиза, проводившаяся в ГНЦССП им. Сербского. Экспертные заключения не содержат вывода о том, что Клишина Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ковалевой Г.И. наличия у нее уважительных причин пропуска срока.

Наследство открылось ___.., шестимесячный срок принятия наследства истек ___.., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица обратилась только ____..., т.е. более чем через восемь месяцев по истечении установленного законом срока.

При этом об открытии наследства истице было известно. Доказательств того, что у истицы имелись какие-либо препятствия по принятию наследства в установленный законом срок либо по обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что после смерти матери Ковалева Г.И. приняла часть наследства, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не ссылалась на это обстоятельство как на основание иска. Исковые требования были обоснованы утверждением о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Основание иска определяется истцом. Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из тех оснований, которые были заявлены истицей (л.д. 379-383, том 2).

С доводом жалобы о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока принятия наследства, согласиться нельзя, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения истицы в суд с настоящим иском, не имелось.

Довод жалобы о неправильной оценке судом заключений экспертов, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Оценка доказательств осуществлена с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, этот довод не опровергает правильность вывода суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Отказ в восстановлении срока для принятия наследства исключает возможность удовлетворения остальных требований истицы, поскольку все остальные требования могут быть удовлетворены только в отношении наследника, принявшего наследство. Истица таким лицом не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: