Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34215/11 (ключевые темы: туристский продукт - туристические услуги - защита прав потребителей - оплата услуг представителя - ненадлежащее исполнение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34215/11

Судья: Андреева О.В. дело 33-34215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ЗАО "ФИРМА "НЕВА" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" в пользу Курбатовой Татьяны Николаевны денежные средства в счет стоимости туристической путевки размере ---- коп., расходы по оплате помощи ---- руб. и моральный вред 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО "ФИРМА НЕВА" штраф в доход государства в размере ---- коп.

Взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" государственную пошлину в доход государства в размере ----- коп.

установила:

Истец Курбатова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ФИРМА НЕВА" о защите прав потребителей, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования и просит взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" стоимость туристической путевки в сумме ---- руб. --- коп., расходы по оплате юридической помощи - --- руб. и компенсацию морального вреда в размере --- руб., ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 через турагента ООО "Нева-вояж" заключила 2 договора о реализации туристского продукта., в соответствии с заключенными договорами, ЗАО "ФИРМА НЕВА" через турагента ООО "Нева-вояж" обязано было оказать комплекс туристских услуг в Прагу на 5 (пять) человек с 03.01.2011 года по 09.01.2011 г. на общую сумму ---- рублей. Согласно переданным ей документам, рейс должен был состояться 03.01.20 11 г. из аэропорта Домодедово-Москва в 14 ч 10 минут, авиакомпанией "Татарстан", однако до 12 ч 00 минут 04.01.2011 г. вылет так и не состоялся. Сотрудники ЗАО "ФИРМА НЕВА" сообщили, что вылет состоится из аэропорта Внуково другой авиакомпанией и им необходимо туда ехать самостоятельно. Однако позже стало известно, что рейс был выполнен все же из аэропорта Домодедово-Москва 04.01.2011 г. в 17 ч 00 минут. Таким образом, в связи с не предоставлением своевременно достоверной информации о предоставляемых услугах, она не смогла воспользоваться туристическими услугами и были нарушены ее права потребителя. В ответ на претензию ЗАО "ФИРМА НЕВА" выплатило лишь ----- коп.

Представитель ответчика ЗАО "ФИРМА-НЕВА" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО "Нева-Вояж", привлеченный в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ОАО "Авиакомпания "Татарстан", привлеченный в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ФИРМА НЕВА" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФИРМА НЕВА" Гильязова Д.А., Курбатову Т.Н. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 г. между ООО "Нева-Вояж" (турагент) и Курбатовой Т.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта - тура в Чехию с пребыванием в Праге в период с 03.01 .2011 года по 09.01.2011 г. туристов Курбатова С. И. и Курбатова Романа Игоревича, полная стоимость которого составляет ---- руб.

16 ноября 2010 г. между ООО "Нева-Вояж" (турагент) и Курбатовой Т.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта - тура в Чехию с пребыванием в Праге в период с 03.01.2011 года по 09.01.2011 г. туристов Курбатовой Т. Н., Курбатова И. В., **** г.р., полная стоимость которого составляет ---- руб.

Полная стоимость туристического продукта по двум заключенным 16.11.2010 г. договорам, составляет ----- руб..

Согласно п.3.1 заключенных 16.11.2010 г. договоров туристический продукт формируется туроператором по своему усмотрению либо по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта. Комплекс услуг, входящих в туристический продукт, реализацию которого туристу осуществляет фирма (ООО "Нева-Вояж") на условиях настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в настоящем договоре, приложении к нему , которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 3 к договорам, туроператором, являющимся непосредственными исполнителем туристических услуг; входящих в туристический продукт, является ЗАО "ФИРМА-НЕВА".

На момент заключения 16.11.2010 г. договоров между ООО "Нева-Вояж" и Курбатовой Т.Н., действовал заключенный 17.06.2010 г. между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ООО "Нева-Вояж" агентский договор.

ООО "Нева-Вояж" оплатило ЗАО "ФИРМА НЕВА" за тур КурбатовойТ.Н. ---- коп. Комиссионное вознаграждение ООО "Нева-Вояж" составило ---- руб.

Рейс по маршруту --- должен был состояться 03 января 2011 г. в 14 ч 10 минут, однако, в связи с неисправностями воздушного судна был задержка сначала до 10 ч 30 минут 04.01.2011 г., затем до 07 ч 00 минут 04.01.20 11 г., а потом до 17 ч 00 минут 04 января 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцами не был осуществлен авиаперелет, не состоялась туристическая поездка, поскольку представитель ЗАО "ФИРМА НЕВА", сообщив, что вылет состоится из аэропорта Внуково другой авиакомпанией, не уточнил при этом время вылета рейса и сообщил, что до Внуково необходимо добираться самостоятельно, т.е. не предоставил ей своевременно достоверной и необходимой информации, поэтому суд правильно взыскал расходы в виде стоимости авиабилетов, трансфер, медстраховку, визы, всего ------ коп.

Согласно ст.1 Федерального Закона N132-ФЗ от 24.11.1996 г. (с последующими изменениями) " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного . обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии со ст.9 Федерального Закона 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (иди) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд правильно взыскал с ответчика сумму в ---- коп, поскольку входившие в договор туристических услуг и оплаченные истцом услуги не получены истцом и членами семьи исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт и которое (как туроператор) несет ответственность перед истом (истцом) за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В части взыскания суммы вознаграждения ООО "Нева-Вояж" -- ---- руб. требования удовлетворению не подлежат, т.к. ООО "Нева-Вояж" свои обязательства по реализации турпродукта выполнила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ЗАО "ФИРМА НЕВА" расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ----- руб., а также в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме ---- руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "ФИРМА НЕВА" штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно --- коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ФИРМА НЕВА" со ссылкой на п. 6.5 агентского договора от 17.06.2010 г. о том, что ответственность за перевозку несет перевозчик (ОАО "Авиакомпания "Татарстан"), в связи с чем они не могут возвратить денежные средства за авиаперелет, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку стоимость авиаперелета входила в комплекс туристических услуг, исполнителем которых являлось ЗАО "ФИРМА НЕВА", что подтверждается договором. ЗАО "ФИРМА НЕВА", в свою очередь, не лишена права предъявить соответствующие требования к лицам, которых они считают ответственными за причинение убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, убытки в виде оплаты услуг представителя не должны были учитываться , не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд присудил к выплате именно --- рублей --- коп, а 50% составляет --- рублей --- коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИРМА НЕВА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: