Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34220/11 (ключевые темы: использование земель - временное пользование - собственник земельного участка - строительство - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34220/11

Судья Примак В.Г.

Гр. дело N 33-34220

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24.10.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по кассационной жалобе Азаровой Е.Ю.и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12.07.2011 г., по которому постановлено:

Обязать Азарову Е.Ю. демонтировать металлический гараж N ---, установленный на земельном участке, расположенному по адресу: ---

В случае отказа Азаровой Е.Ю. демонтировать металлический гараж N ----, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный металлический гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Азаровой Е.Ю. потраченных средств.

Взыскать с Азаровой Е.Ю. в доход государства в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере --- рублей,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Азаровой Е.Ю., ООО "Автолуч-2" об обязании демонтировать металлический гараж. В обоснование иска указала, что Азарова Е.Ю. занимает земельный участок по адресу: ----- под размещение принадлежащего ей металлического гаража N ----, не имея на то правоустанавливающих документов. Несмотря на неоднократно направляемые письменные уведомления, отказывается добровольно вывезти гараж, освободить земельный участок. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гаражный бокс, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу произвести демонтаж и вывоз гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца - префектуры ВАО г. Москвы Кулиш Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержала и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Азарова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ООО "Автолуч-2", неоднократно надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе с учетом дополнений Азарова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя Азаровой Е.Ю.-Азаровой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.10.1990 года решением N ----- исполнительного комитета Народных депутатов Московскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей отведены в виде исключения два земельных участка по 50 машиномест в районе Московской кольцевой автодороги, в Вешняках-Владычине (Перовский район) в границах согласно представленному плану, под строительство двух временных открытых охраняемых автостоянок без права возведения капитальных навесов и сооружений. При этом было решено оформить отвод земельных участков во временное пользование, уведомив владельцев индивидуальных транспортных средств об их обязанности освободить земельный участок по первому требованию.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ------ располагается ООО "АвтоЛуч-2", членом которого является Азарова Е.Ю., владеющая металлическим гаражом N -----, установленного на земельном участке по адресу: ------. Разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый участок под его гараж не оформлялись.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22 сентября 2010 года N 1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы", данный земельный участок попадает в зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы". Для строительства данного объекта Правительством Москвы принято решение об изъятии земельных участков попадающих в зону строительства для государственных нужд.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. N 604-ПП "О перспективах комплексного социально-экономического и градостроительного развития района Косино-Ухтомский города Москвы", а также распоряжением префекта от 18 февраля 2009г. 121-В-РП о предоставлении ОАО "Москапстрой" в безвозмездное срочное пользование вышеуказанного земельного участка для строительства объекта "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы", земельный участок по ул. ----- предоставлен ОАО "Москапстрой" для строительства вышеуказанного объекта.

В связи с этим ответчику было предложено демонтировать металлический гараж, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован, путем направления ему соответствующего уведомления, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, металлический гараж не демонтирован, земельный участок не освобожден.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 264 ГК РФ, согласно которой, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

На основании тщательного анализа законодательства, регулирующего вопросы землепользования в городе Москве, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Поэтому то обстоятельство, что несмотря на требование истца освободить земельный участок, он продолжает занимать его, обоснованно расценено судом как самовольное использование земли, поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический гараж не представлено.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

В соответствии с п.п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно ст. 125 ГК РФ префектура, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, однако ответчиком не представлено доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал оценку собранным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истец не явился в суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело и в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителей ОАО " Москапстрой", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о праве на компенсационные выплаты, предусмотренные Правительством города Москвы, повлиять на правильность выводов суда не могут, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного спора, что не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим иском в отдельном производстве.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаровой Е.Ю.с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи