Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34224/11 (ключевые темы: члены семьи - брак - квартира - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34224/11

Судья Абдулкеримова Е.М. Гр. дело N 33-34224

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 24.10.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Карамышевой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования Бесяцкой Т.В. к Карамышевой О.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Карамышевой О.В. жилым помещением - квартирой N ------- в г. Москве.

Снять Карамышеву О.В. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

Выселить Карамышеву О.В. из данной квартиры,

установила:

Бесяцкая Т.В. обратилась в суд с иском к Карамышевой О.В. о прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи является собственницей квартиры N ---- в доме N------ в г. Москве. В данной квартире зарегистрированы ее родной брат Бесяцкий А.В. и его бывшая супруга Карамышева О.В., брак которых расторгнут апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. Являясь собственницей квартиры, она неоднократно обращалась к Карамышевой О.В. с требованием освободить квартиру, однако никаких действий для решения своей жилищной проблемы ответчица не предпринимает, выселяться из квартиры отказывается.

Представитель истицы по доверенности Кошкина Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала.

Третье лицо Бесяцкий А.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель отделения по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Карамышева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Карамышевой О.В., Бесяцкого А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Карамышева О.В. с ---- 1996 г. состояла в зарегистрированном браке с Бесяцким А.В. и с 27.10.1999 г. была зарегистрирована по постоянному месту жительства в принадлежащей Бесяцкому А.В. на праве собственности квартире по указанному выше адресу.

Брак между Карамышевой О. В. и Бесяцким А.В. расторгнут на основании апелляционного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.

06.03.2009 г. Бесяцкий А.В. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи своей сестре Бесяцкой Т.В., право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано 06.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу оспаривался Карамышевой О.В. в судебном порядке. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2011 г., Карамышевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Бесяцкому А.В., Бесяцкой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отказано.

Таким образом, тот факт, что Бесяцкая Т.В. обратилась с настоящим иском в суд, являясь собственницей квартиры, сомнений не вызывает.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений п.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обязанность Карамышевой О.В. освободить спорное жилое помещение предусмотрена и ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что никаких законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое перешло к истице, не имеется, суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Факт вселения Карамышевой О.В. 27.10.1999 г. ее бывшим супругом Бесяцким А.В. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, на что Карамышева О.В. указывает в своей кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Бесяцкий А.В., являясь собственником данной квартиры, распоряжаясь ею по своему усмотрению, произвел отчуждение квартиры в пользу сестры Бесяцкой Т.В., членом семьи которой ни он, ни его супруга Карамышева О.В. не являлись.

Доводы кассационной жалобы Карамышевой О.В. о необходимости сохранения за нею, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, права пользования квартирой на определенный срок, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны судом несостоятельными. Ответчица не является и никогда не являлась членом семьи Бесяцкой Т.В., следовательно, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, к данной ситуации неприменимы.

То обстоятельство, что Карамышева О.В. состояла в браке с Бесяцким А.В., не делает ее автоматически членом семьи Бесяцкой Т.В., на что она указывает в своей кассационной жалобе. Понятие "член семьи собственника жилого помещения" закреплено в ч.1 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Данных о том, что Карамышева О.В. и Бесяцкая Т.В. были членами одной семьи, в материалах дела не имеется. Факт родственных отношений между Бесяцким А.В. и Бесяцкой Т.В. также не означает, что они являлись членами одной семьи в период брака Карамышевой О.В. и Бесяцкого А.В. и в период отчуждения им квартиры в пользу сестры. Следовательно, основания для применения ч.4 ст. 31 ЖК РФ отсутствуют, а доводы Карамышевой О.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь неправильное разрешение дела и в силу этого, должны повлечь отмену принятого по делу решения.

Не усматривается из материалов дела и таких нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч.2 ст. 364 ГПК РФ, которые влекут безусловную отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карамышевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи