Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34253/11 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - прогул - рабочее место - пищевая токсикоинфекция)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34253/11

Судья: Притула Ю.В. Дело N 33-34253

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Губановой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

признать увольнение Губановой Н.С. незаконным и отменить приказ N 97 м-у от 01.10.2010 г. о прекращении трудового договора с работником;

обязать ООО "Компанию БКС" аннулировать запись от 01.10.10 г. в трудовой книжке Губановой Н.С. ТК-I N 7233366 и восстановить Губанову Н.С. в должности ассистента отдела по торговле ценными бумагами Департамента внебиржевых операций Брокерской компании 02 октября 2010 года;

взыскать с ООО "Компания БКС" в пользу Губановой Н.С. задолженность по заработной плате в размере *****руб., расходы на представителя в размере *****руб., расходы на заверение доверенности в размере *****руб., почтовые расходы в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Компания БКС" государственную пошлину в доход государства в размере *****руб.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Губанова Н.С. обратилась в суд к ООО "Компания БКС" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи от 1 октября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи представителя, взыскании комиссионного сбора при оплате услуг АКБ СБ РФ (ОАО) для перечисления платежа представителю, взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика с 11 сентября 2006 года в должности ассистента трейдера Департамента внебиржевых операций в Московском филиале, с 3 марта 2008 года она работала в должности ассистента в отделе по торговле ценными бумагами, приказом N 97м-у от 1 октября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 14 сентября 2010 года, однако увольнение является незаконным, поскольку 14 сентября 2010 года она обращалась за медицинской помощью в ООО "Медицинский центр "Твой доктор" за медицинской помощью в связи с пищевой токсикоинфекцией; 17 сентября 2010 года она представила оригинал медицинской справки работодателю, 23 сентября 2010 года ею были представлены письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что приказом N 97 м-у от 1 октября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 14 сентября 2010 года, увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения; представленная истицей медицинская справка не подтверждает уважительность ее неявки на работу и, кроме того, 14 сентября 2010 года являлся днем начала командировки истицы; единственным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника и временное освобождение его от работы, является листок нетрудоспособности; мнимость диагноза истицы нашла свое подтверждение в ответе N 2661\8 от 29 сентября 2010 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, согласно которому информация по случаям выявления пищевой токсикоинфекции у истицы в отдел городской регистрации инфекционных заболеваний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Москве" не подавалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката Анишина А.Ю., представителя ответчика по доверенности Первову Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N 521 л\с от 11 сентября 2006 года истица была принята на работу к ответчику на должность ассистента трейдинга Департамента внебиржевых операции и с ней был заключен трудовой договор N 221\1.

Приказом N 95\52 л\с от 3 марта 2008 года истица была переведена на должность ассистента Отдела по торговле ценными бумагами.

Приказом N 119 м-к от 10 сентября 2010 года истица была направлена в командировку на срок с 14 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года, о чем она была лично уведомлена.

Приказом N 97 м-у от 1 октября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 14 сентября 2010 года.

Основанием для издания данного приказа послужил запрос об истребовании объяснений от 15 сентября 2010 года N 244\10, запрос об истребовании объяснений от 21 сентября 2010 года N 255\10, акт от 21 сентября 2010 года об отказе от ознакомления с запросом об истребовании объяснений от 21 сентября 2010 года N 255\10, телеграмма от 21 сентября 2010 года, объяснение Губановой Н.С. от 23 сентября 2010 года (заявление вх. N 386), акт о неубытии работника в командировку от 23 сентября 2010 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 1 октября 2010 года.

Также суд установил, что согласно справке от 14 сентября 2010 года, выданной ООО "Медицинский Центр "Твой Доктор", Губанова Н. С. обращалась 14 сентября 2010 года за медицинской помощью и прошла обследование, в результате которого ей был поставлен диагноз: пищевая токсикоинфекция.

17 сентября 2010 года оригинал указанной справки был получен начальником кадрового учета ООО "Компания БКС" Задорожной Н.А.

23 сентября 2010 года Губановой Н.С. были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2010 года.

23 сентября 2010 года по запросу ответчика генеральным директором ООО "Медицинский Центр "Твой Доктор" был дан ответ о том, что Губанова Н.С. действительно обращалась 14 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. с жалобами на плохое самочувствие и после проведенного осмотра был поставлен предварительный диагноз: пищевая токсикоинфекция.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Губановой Н.С. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие Губановой Н.С. на рабочем месте 14 сентября 2010 года было вызвано уважительной причиной, а именно - пищевой токсикоинфекцией, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанный в справке диагноз является мнимым и связан с неубытием истицы в командировку, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как они ни на чем не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, медицинской справкой, свидетельствующей об уважительности отсутствия истицы не работе 14 сентября 2010 года.

Ссылку ответчика на то, что ранее истица также предоставляла аналогичные справки при направлении ее в другие командировки, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****. При этом произведенный судом расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *****рублей.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в сумме *****рублей, почтовые расходы в размере *****руб. 31 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме *****руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 34, 31 руб., судом было отказано, так как нарушений установленных ст. 140 ТК РФ сроков выплаты денежных средств ответчиком допущено не было.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика комиссии, перечисленной АК СБ РФ (ОАО) в размере *****руб., поскольку указанные правоотношения возникли у Губановой Н.С. с Банком и ответчик к ним не имеет никакого отношения, вследствие чего данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, так как истица самостоятельно избрала порядок оплаты услуг своего представителя через банковское учреждение, которое за свою услугу получило вознаграждение в виде комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Губановой Н.С. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что причины отсутствия истицы на рабочем месте были неуважительными, поскольку листок нетрудоспособности ей не выдавался и от работы она не освобождалась, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте 14 сентября 2010 года было вызвано уважительными причинами, а именно - пищевой токсикоинфекцией, что повлекло за собой невозможность исполнения ею трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания БКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: