Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34263/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - возврат госпошлины - учетная ставка банковского процента - расчет процентов)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34263/11

Судья Чурсина С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-34263

24 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Шевченко Н.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Шевченко Н.М. в пользу СНТ "Витязь" задолженность по оплате членских взносов, электроэнергии в размере ****** рубля ****** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ****** копеек, возврат государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек, а всего ****** копеек.

установила:

Истец СНТ "Витязь" обратился в суд с иском к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, процентов, мотивируя свои требования тем, что Шевченко Н.М. является владельцем участка N ****** СНТ "Витязь", является должником по членским взносам за 2010 год в размере ****** рублей, по оплате потреблённой электроэнергии за период с 06.04.2009 г. по 10.12.2010 г. в размере ****** рубля ****** копейки. Всего у ответчика задолженность перед истцом составляет ****** рублей ****** копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность ответчика перед истцом в размере ****** рублей ****** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ****** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что расчет, представленный истцом не корректный, пояснил, что истец тоже имеет задолженность перед ответчиком, и должен быть произведен взаимозачет. Однако каких- либо доказательств, обоснованности данных доводов, суду не представил, пояснив, что данная договоренность была устной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ковалёву Р.А., ответчика Шевченко Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает решение подлежит изменению в части определения суммы процентов, взысканных судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что Шевченко Н.М. является владельцем участка N ****** СНТ "Витязь".

Согласно п. 7.1 Устава СНТ "Витязь", органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

Согласно п. 8.1, 8.1.8, Устава СНТ "Витязь", к компетенции общего собрания членов товарищества относится: установление размеров соответствующих взносов.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Витязь" (п. 7.1 Устава) от 15.08.2009 г. был утверждён размер членского взноса с участка на 2010 год- ****** руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по членским взносам в размере ****** рублей. Что не оспаривалось им и на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2010 год обоснованно удовлетворены судом. Расчет задолженности проверен судом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2009 г. и 10.12.2010 году председателем СНТ "Витязь" была организована проверка работы электросчетчиков у садоводов.

В актах от 06.04.2009 г. и ль 10.12.2010 г. зафиксированы показания счётчика на участке Шевченко (л.д.43,44) соответственно: по дневному тарифу- 16492 кВтч, по ночному тарифу- 7912 кВтч; по дневному тарифу- 25779 кВтч, по ночному тарифу- 12401 кВтч.

Исходя из указанных показаний счётчика и тарифной стоимости по Московской области электроэнергии, истцом произведён расчёт задолженности ( л.д.17,18). В расчёты также включена стоимость потерь в электросетях, предусмотренная заключённым между ОАС "Мосэнергосбыт" и СНТ "Витязь" договором (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривался факт неуплаты, со ссылкой на то обстоятельство, что СНТ "Витязь" имеет перед ним долговые обязательства.

Однако, данные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждена легитимность председателя СНТ "Витязь" Ковалёвой.

Данный довод опровергается материалами дела, где на л.д.11-12 имеется протокол общего собрания членов СНТ "Витязь" от 14.08.2010 г., из которого усматривается, что председателем Правления СНТ избрана Ковалёва Р.А.

Оспаривая расчёт задолженности, сделанный истцом и принятый судом, Шевченко никаких конкретных возражений по нему не представил. При этом, на заседании судебной коллегии Шевченко не отрицал, что никаких платежей по членским взносам и оплате электроэнергии не вносил в оспариваемый период, т.к. полагал, что у него с СНТ произведён взаимозачёт по долговым обязательствам СНТ перед ним.

Далее ответчик ссылается на судебное решение, которое было отменено судебной коллегией и никакого отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Шевченко также указывает на то, что судом незаконно не принят его встречный иск о признании права на истребование компенсации понесённых затрат на создание имущества СНТ "Витязь".

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. как видно из материалов дела и не оспаривалось Шевченко на заседании судебной коллегии, данный иск им был подан в порядке отдельного производства в Одинцовский городской суд МО. Решением от 27.09.2011 г. ему в удовлетворении иска было отказано. Решение не вступило в законную силу.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении. Однако, расчёт процентов в решении не содержится, а указана лишь общая сумма-****** руб. ****** коп.

Судебной коллегией был произведён расчёт процентов, в соответствии с заявленными истцом требованиями, начиная с 29.12.2010 г. и по день вынесения решения -16.11.2011 г., как указано в иске, с общей суммы задолженности ****** руб. (****** руб. х 7,75%/ 360 х 139 дней)= ******руб.

Именно данная сумма (****** руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 г. по 16.05.2011 г., а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами , подлежащих взысканию с Шевченко Н.М. в пользу СНТ "Витязь" до ****** руб. ****** коп.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: