Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34267/11 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - приватизация - определении долей в праве собственности - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34267/11

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело 33-34267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационным жалобам Уваровой О.А., Бухарева И.Г., Бухаревой В.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Бухаревой В.И. к Бухареву И.Г., Уваровой О.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности, определении долей в праве собственности отказать.

установила:

Бухарева В.И. обратилась в суд с иском к Бухареву И.Г., Уваровой О.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности, определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что ответчики заключили договор передачи квартиры в собственность. На момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***** от 05 февраля 1993 года истец была зарегистрирована в спорной квартире, однако, в договор передачи она включена не была, в приватизации не участвовала, в связи с чем полагает а приватизация произведена с нарушением действующего законодательства и ее права на приватизацию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Уварова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась, просила слушать дело в её отсутствие.

Ответчик Бухарев И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако пояснил, что истцу было известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят Уварова О.А., Бухарев И.Г., Бухарева В.И.

В заседание судебной коллегии Уварова О.А. не явилась, извещена, в телеграмме, направленной в адрес судебной коллегии, просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката Анишина А.Ю., Бухарева И.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: *****.

Собственниками указанной квартиры являются ответчики Уварова О.А., Бухарев И.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 февраля 1993 года.

Бухарева В.И.- дочь ответчиков, в договор передачи квартиры в собственность включена не была.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Как видно из материалов дела, истец указывая, что не был включен в договор передачи, будучи несовершеннолетним, фактически ссылается на несоответствие договора передачи требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании договора приватизации частично недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку договор передачи спорной квартиры был заключен 05.02.1993года, свидетельство о собственности на жилище было выдано 24 марта 1993 года, сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента ее регистрации, то есть с 24.03.93 года, а исковые требования предъявлены 05.03.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе и установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию истца, ответчиков Бухарева И.Г. и Уваровой О.А. с указанным выводом. При этом заявители кассационных жалоб полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, ошибочно полагая, что указанная сделка является оспоримой. С этой позицией коллегия согласиться не может. Иск заявлен по основаниям нарушения требований закона, то есть сделка является ничтожной, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок начинает течь с момента начала исполнения сделки.

Доводы жалоб о том, что ответчики Бухарев И.Г. и Уварова О.А. исковые требования истца признали в полном объеме, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в гражданском деле участвовали помимо указанных лиц и другой ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы, который иск не признал..

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска одним ответчиком не может являться основанием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как при этом будут нарушены права другого ответчика.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: