Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2010 N 33-34283/10 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - одностороннее изменение - обычаи делового оборота)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2010 N 33-34283/10

Судья Цой Е.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-34279

10 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Думаниса Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Думаниса Л.М. в пользу Петрова И.И. сумму долга в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Думаниса Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей 00 копеек.

установила:

Петров И.И. обратился в суд с иском к Думанису Л.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 12 августа 2008 года ответчик взял у истца в долг 1000000 рублей 00 копеек, обязуясь вернуть денежные средства до 12 августа 2009 года, о чем была составлена расписка, однако, денежные средства возвращены не были. 20 февраля 2010 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть деньги до 10 марта 2010 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Думанис Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова И.И., его представителя-Десятовой С.Н., Думаниса Л.М., его представителя- Шулепова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет праве на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 года ответчик взял у истца в долг 1000000 рублей 00 копеек, обязуясь вернуть денежные средства до 12 августа 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской Думаниса Л.М, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 18). Таким образом, факт задолженности Думаниса Л.М. подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, а потому суд первой инстанции постановил обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 12.08.2008 года в размере 1000000 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы, согласно которому ответчик не был извещён о дате слушания дела надлежащим образом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, не может быть принят во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 мая 2010 года судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было назначено на 16 июня 2010 года. В связи с неявкой ответчика, судебное заседание было отложено и назначено на 1 июля 2010 года.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, Думанису Л.М. были направлены телеграммы по адресам: *****-44 а также - *****-39. При этом телеграмма, направленная по адресу: *****-44 была вручена сыну ответчика (л.д. 14-17).

Из кассационной жалобы ответчика следует, что ему было известно о том, что 1 июля 2010 года состоится судебное разбирательство по иску Петрова И.И., однако, к участию в судебном заседании он опоздал по причине дорожных пробок, а о состоявшемся судебном решении узнал лишь 1 августа 2010 года.

Вместе с тем, названное ответчиком обстоятельство, по причине которого ответчик не смог участвовать в судебном заседании, не может быть признано судебной коллегией уважительным: Думанису Л.М. заранее было известно о времени и месте судебного разбирательства, судом были выполнены все требования закона, связанные с судебным извещением лиц, участвующих в деле, а потому судебное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены судебного решения в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: