Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34287/11 (ключевые темы: общая совместная собственность - определение долей - пропуск срока исковой давности - совместно нажитое имущество - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34287/11

"28" октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Артемовой Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать за Артемовым С.В. право собственности на _ долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Артемовой Л.Н.право собственности на _ долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве совместной собственности Артемова С.В. и Артемовой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Единый реестр записи об общей долевой собственности Артемова С.В. и Артемовой Л.Н., по _ доле за каждой, на указанный объект собственности.

установила:

Артемов С.В. и Артемова Л.Н. на основании договора купли-продажи являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Артемов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения которого в судебном заседании 07 июля 2011 года, просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать за ним право собственности на _ долю указанного жилого помещения, мотивируя это отказом ответчицы в добровольном порядке определить доли в праве собственности на квартиру.

Ответчица Артемова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании 21 июня 2011 года возражала против иска, пояснив, что истец должен подарить свою долю сыну, представитель истицы заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества; о времени и месте рассмотрения дела ответчица извещена телеграммой и судебной повесткой через представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Артемова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемовой Л.Н., Артемова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.244, 245 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2003 года между ***, с одной стороны, и Артемовым С.В. и Артемовой Л.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому *** продала, а Артемов С.В. и Артемова Л.Н. купили квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается копией договора купли-продажи. Согласно условиям договора Артемов С.В. и Артемова Л.Н. приобрели квартиру по адресу: ***, в совместную, без определения долей, собственность.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав в силу ст.245 ГПК РФ за истцом и ответчиком право собственности на _ долю спорной квартиры за каждым.

Ссылки представителя ответчицы на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования о выделе доли в общей совместной собственности основаны на нормах ст.244 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении извещения (л.д.33).

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что истец уточнил в судебном заседании 07 июля 2011 г. исковые требования, о чем ей не было известно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования об определении долей по _ в праве общей собственности спорной квартиры заявлялись истцом как первоначально, так и после уточнения.

Каких-либо других исковых требований Артемовым С.В. не заявлялось.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: