Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34304/11 (ключевые темы: договор дарения - пропуск срока исковой давности - психическое расстройство - недействительность сделки - гражданство)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34304/11

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N33-34304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчика Ахметова Р.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Букарева Н.Е. к Ахметову Р.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты расположенной в в доме по улице 2-, совершенный Букаревым Н.Е. в пользу Ахметова Р.И. 05 ноября 2003 года.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ахметова Р.И. на комнату N2, расположенной в и регистрации записи о праве собственности за Букаревым НЕ на указанный объект.

установила:

Предметом спора является комната расположенная по адресу:

Букарев Н.Е. обратился в суд с иском к Ахметову Р.И. о признании недействительным договора дарения указанной комнаты.

В обоснование своих требований, Букарев Н.Е. указал, что в 2002 году ответчик со своей семьей начал "снимать" комнату N 1 в квартире по вышеуказанному адресу. Между ним и ответчиком сложились дружеские отношения. По истечении некоторого времени истцу обратились родители Ахметова Р.И. с просьбой зарегистрировать ответчика в квартире, чтобы оформить Российское гражданство, а для этого необходимо заключить договор дарения комнаты. Букарев Н.Е. согласился помочь соседу, так как отношения между ним и ответчиком сложились доверительные. 05 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого, Букарев Н.Е. передал в собственность ответчика спорную комнату. При оформлении вышеуказанного договора истцу сказали, что его права не будут нарушены, и он будет продолжать жить в своей комнате. В 2008 году Ахметов Р.И., зарегистрировался в его комнате, а в последствии, зарегистрировал жену и ребенка. После этого отношения с ответчиком ухудшились. На неоднократные требования истца покинуть квартиру, ответчик устраивал скандалы, в связи с чем, Букарев Н.Е. был вынужден обратиться в ОВД района "Капотня" г.Москвы с заявлением о принятии мер к соседу по коммунальной квартире и выписке его. В результате обращения в милицию, Букареву Н.Е. стало известно, что он неправильно понимал смысл договора и собственником комнаты по вышеуказанному адресу является ответчик Ахметов Р.И. После изложенных обстоятельств, истец указывает, что осознал, что его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, а именно совершенная им сделка по передаче в дар Ахметову Р.И. комнаты, не отражает действительных его намерений, так как он не хотел ни безвозмездно, ни возмездно передать свое имущество. Предъявляя иск, истец ссылался на заблуждение при заключении договора, а также на то, что в силу плохого психического здоровья, не мог осознавать значимость своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать договор недействительным.

Истец Букарев и его представитель по доверенности Косицкая М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Ахметов Р.И., представитель ответчика Набиева С.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении к требованиям ответчика, последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ахметов Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ахметова Р.И., его представителя по доверенности Набиеву С.Р., истца Букарева Н.Е., его представителя по ордеру адвоката Косицкую М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что предмет спора представляет собой комнату, расположенную по адресу

Собственником данной комнаты ранее являлся истец Букарев Н.Е.

05 ноября 2003 года между Букаревым Н.Е. и Ахметовым Р.И. заключен договор дарения спорной комнаты, в силу которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к Ахметову Р.И.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по г.Москве 17 ноября 2003 года за N77-01/23-876/2003-298, Ахметову Р.И. 17 ноября 2003 года выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение серия 77АБ N475025.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст.ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца, ссылавшегося на наличие у него порока воли в момент заключения оспариваемого договора дарения, определением суда от 22 ноября 2010 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N1 им Н.А.Алексеева, содержащихся в экспертном заключении N58-2 от 02 февраля 2011 года у Букарева Н.Е. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

По выводам экспертов степень имеющихся у Букарева Н.Е. изменений психики выражена столь значительно, что в период заключения договора дарения комнаты 05 ноября 2003 года лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик Андреев Р.А.

Дав надлежащую, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку вышеуказанным доказательствам, суд положил их в основу решения.

Опираясь на положение ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения, Букарев Н.Е. находился в таком болезненном состоянии, которое лишало его возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем суд признал оспариваемый договор дарения недействительным.

Формулируя данный вывод, суд допросил свидетелей Буданову Ю.А., Шилину Е.В., Воскобойникова К.В., Овчинникову Ю.Ф., Семенова А.В., показаниям которых, судом дана надлежащая правовая оценка.

Также суд подробно исследовал медицинские документы, представленные в материалы дела, согласно которым, Букарев Н.Е. с детства страдает психическими расстройствами, в силу которых у него имелись отклонения в развитии, препятствовавшие обучению.

Кроме того, суд указал, что наличие психического расстройства объективно подтверждено выписками из истории болезни медицинских учреждений.

Таким образом вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этого вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отверг представленную ответчиком рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена на основании определения.

Суд правильно отметил, что рецензия составлялась без осмотра и беседы с Букаревым Н.Е. и не в рамках данного гражданского дела, а по частному обращению ответчика.

Более того, суд обоснованно указал, что фактически представленный документ в виде рецензии направлен на оценку проведенной экспертизы, тогда как в соответствии с нормами процессуального права, оценка доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, а также дополнительной экспертизы, суд основывался на том, что экспертами даны исчерпывающие выводы в совокупности с иными доказательствами, позволяющие правильно разрешить спор по существу.

При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не установил.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку оспариваемый договор дарения доли квартиры судом признан недействительным, исходя из положения вышеприведенной нормы, суд обоснованно возвратил спорную комнату в собственность истца Букарева Н.Е.

Отвергая доводы ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил того, что факт неспособности Букаревым Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, которые имели место при заключении сделки, достоверно установлен в ходе рассмотрения спора. Вследствие чего, истец в силу неспособности адекватно оценить правовые последствия совершенного им юридического акта, был лишен возможности сделать вывод о нарушении его права и выборе способа его защиты.

При таких условиях, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути отражают несогласие ответчика с экспертным заключением, положенным судом в основу своего решения, а также основаны на иной, субъективной оценке доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

Приводя такие доводы, ответчик ссылается на несостоятельность выводов, сделанных экспертами, между тем, данные доводы являлись предметом судебной проверки, результаты которой, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на неправильную оценку показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и указывает на то, что анализ данных показаний, опровергает выводы суд, о том, что у истца, на момент совершения сделки присутствовал порок воли.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ и исходил из совокупности собранных доказательств, а поэтому данное суждение ответчика, нельзя признать убедительным.

Оценка показаний свидетелей подробно приведена в мотивировочной части решения и оснований для признания ее не правильной у судебной коллегии не имеется.

Также в решении содержатся обстоятельства, установленные судом, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Также не является основанием для отмены решения ссылка жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрев вопрос по существу, не применив последствия пропуска срока исковой давности.

Вновь ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик приводит выводы, основанные на ином толковании норм процессуального права, сделанные без учета фактических обстоятельств, подробно изложенных в решении.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ахметова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: