Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34310/11 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - ничтожные сделки - основы законодательства - оформление договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34310/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе Аграфонкиной В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аграфонкиной В.Д. к нотариусу Макаровой Н.Б., Переславцеву А.П., Переславцевой А.А. о признании договора дарения и доверенности на регистрацию дарения ничтожными сделками, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на _ часть жилого помещения отказать.

установила:

Аграфонкина В.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Макаровой Н.Б. о признании договора дарения от 17.01.2008г. и доверенности на регистрацию договора дарения от 17.01.2008г. ничтожными сделками, о взыскании с нотариуса Макаровой Н.Б. в счет возмещения ущерба 999 999 руб. указав, что договор дарения не соответствует положениям Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ "Основам законодательства РФ о нотариате", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В договоре отсутствует подпись дарителя Аграфонкиной В.Д. и рукоприкладчика Чернышевой О.А., в договоре не указаны конкретные причины невозможности подписания договора дарения дарителем, в то время как Аграфонкина В.Д. не имеет болезней, из-за которых не могла бы расписываться в документах. Договор оформлен против воли истца, к нотариусу истца принудительно привел ее сын Переславцев А.П. При таких данных нотариус должен был отказать в совершении нотариальных действий, но не отказал в оформлении договора.

В судебном заседании Аграфонкина В.Д., представитель истца и третьего лица Кочкиной Т.П.- Кочкин В.П., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Нотариус города Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе разбирательства дела представила письменные возражения.

Переславцев А.П. иск не признал, пояснив, что его мать Аграфонкина В.Д. добровольно пошла к нотариусу для оформления договора дарения, сама просила Чернышеву О.А. помочь ей подписать договор дарения, добровольно подарила ему _ долю в праве собственности на спорную квартиру. Также ответчик указал, что истец обращалась с подобным исковыми требованиями неоднократно, данные требования были предметом судебных разбирательств, имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Также Переславцев А.П. указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и он просит его применить.

Законный представитель ответчика Переславцевой А.А.- Переславцева Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец добровольно подарила своему сыну Переславцеву А.П. _ долю в праве собственности на спорную квартиру, Чернышева О.А. по просьбе Аграфонкиной В.Д. подписала договор дарения и доверенность. Переславцева Т.А. также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Кочкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Чернышева О.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на то, что она подписала договор дарения и доверенность по просьбе Аграфонкиной В.Д.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Аграфонкина В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст.44 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2008г. между Аграфонкиной В.Д. и Переславцевым А.П. заключен договор дарения доли квартиры, по которому Аграфонкина В.Д. (даритель) подарила Переславцеву А.П. _ долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей Аграфонкиной В.Д. (дарителю) на основании договора передачи N 041411-У08433 от 06.02.2006г. Указанный договор по просьбе Аграфонкиной В.Д. был подписан Чернышевой Ольгой Алексеевной, о чем в договоре имеется отметка. Данный договор удостоверен нотариусом Макаровой Н.Б., указавшей, что договор подписан Чернышевой О.А. по поручению Аграфонкиной В.Д. ввиду болезни, личность Чернышевой О.А. установлена. Названный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 18.02.2008г. Переславцевым А.П. указанная _ доля в праве собственности на спорную квартиру передана в дар несовершеннолетней дочери Переславцевой А.А. по договору дарения от 03.06.2008г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что истец Аграфонкина В.Д. в 2008г. обращалась в суд с иском к Переславцеву А.П. о признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.01.2009г., вступившим в законную силу 16.04.2009г., в удовлетворении исковых требований отказано. Как установлено решением суда, договор дарения был подписан Чернышевой О.А. по поручению Аграфонкиной В.Д., волеизъявление истца на заключение договора установлено судом,

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Действия нотариуса Макаровой Н. Б. при оформлении документов при заключении сторонами договора дарения 1\2 части квартиры соответствуют требованиям ст. 44 Основ законодательства РФ " О нотариате".

Обращаясь в суд с требованием о признании доверенности, удостоверенной нотариусов 17.01.2008 г. истица пропустила срок исковой давности, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам , обстоятельства, имеющие значения для дела определил правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на нарушение норм материального права, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аграфонкиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: