Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34311/11 (ключевые темы: служебное помещение - социальный наем - субаренда - рыночная стоимость - бюджет города)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34311/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С. при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе представителя Коноплева Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Коноплева ГВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании вывести жилое помещение из состава служебного и заключении договора социального найма- отказать

установила:

Коноплев Г.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения по договору социального найма и исключить данное жилое помещение из состава служебных помещений., указав, что работает в системе МГУП " Мослифт" с 01 марта 1979 года по настоящее время. В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул Новомарьинская д. 15 кв 269 истец проживает с 31 марта 1999 года на основании договора на право пользования жилой площадью от 31 марта 1999 года и договора найма жилого помещения от 07 апреля 2004 года . Истец не расторгал трудовой договор и продолжает работать в МГУП "Мослифт", однако договор не содержит в себе положений о преимущественном праве Коноплева Г.В. в продлении найма служебного жилого помещения, хотя договор от 31 марта 1999 года N 99-002/1, составленный ранее на это же служебное помещение, в пункте 2.1 предусматривал такую возможность.

Согласно ответу Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2008 года N ПП-2794/8 Коноплеву Г.В. было отказано в предоставлении вышеуказанного служебного помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008г. N 711 ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" данный вопрос может быть рассмотрен только по истечении срока договора, и только путем выкупа занимаемого служебного помещения по рыночной стоимости. Возможности выкупить данное служебное помещение по рыночной стоимости Коноплев Г.В. не имеет. В связи с чем истец обратился в Префектуру ЮВАО с просьбой предоставить вышеуказанное служебное жилое помещение для дальнейшего проживания в нем с членами его семьи. Комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО было рассмотрено данное обращение , но оставлено без удовлетворения , поскольку установлено, что у сына истца Коноплева Ю.Г. имеется в собственности однокомнатная и трехкомнатная квартиры и соответственно вся семья из шести человек обеспечена по норме предоставления жилплощади в городе Москве.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы вывести жилое помещение, расположенное по адресу: из состава служебного и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договора социального найма.

Истец и третьи лица Коноплев Ю.Г, Коноплева Е.Ю, Коноплева Г.В., Тихомирова Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом через представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - Коноплева Ю.Г, Коноплевой Е.Ю, Коноплевой Г.В., Тихомировой Н.Г. по доверенности - Тишкин Д.С. подержал исковые требования , просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МГУП "Мослифт" по доверенности - Крысанов И.Г. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Коноплева Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя МГУП Мослифт, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", со ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Так из материалов дела усматривается, что истец работает в МГУП Мослифт с 01 марта 1979 года по настоящее время. На основании договора на право пользования жилой площадью N 99-002/1 от 31.01.1999 года заключенным между СУ N11 филиал Московского Государственного предприятия " Мослифт" и истцом, Коноплеву Г.В. на основании решения администрации и ЖБК СУ-11 МГУП " Мослифт" , распоряжения заместителя Префекта ЮВАО N 1206 ЖС от 31.03.1999 г. предоставлено в пользование жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,3 кв.м., жилой 46,5кв. м. по адресу: сроком на пять лет с 31.03.1999 г. по 31.03.2004 г. на семью из четырех человек: он, жена Коноплева Г.В. , сын Коноплев Ю.Г., дочь Коноплева Н.Г.

07 апреля 2004 года между СУ -11 филиал Московского Государственного предприятия " Мослифт" и Коноплевым Г.В. заключен договор найма спорного жилого помещения на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 07.04.2004 г. и договора аренды N 338-04/2004-288 от 07.04.2004 г. Срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет, с 07.04.2004 года по 07.04.2009 года.

Согласно условиям договора п. 6.1. договор действует в соответствии с п.1.1. , либо в течение заключенного трудового договора между наймодателем и наемщиком и подлежит расторжению с выселением наемщика и лиц, совместно с ним проживающих с предоставлением ему другого жилого помещения не менее ранее занимаемого.

Истец с членами семьи - Коноплевым Ю.Г, Коноплевым Я.Ю., Коноплевой Е.Ю., Коноплевой Г.В., Тихомировой Н.Г. зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Из выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира является собственностью г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора субаренды сроком на пять лет, а не на основании служебного ордера и доказательств, что спорная площадь является служебной истец в нарушении тре6бований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом также установлено, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 100,2 кв.м. с обременением права- ипотека в силу закона. И квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 37,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил требования Коноплева Г. В. об исключении занимаемой им жилой площади из служебного фонда без удовлетворения.

Судом бесспорно установлено, что сын Коноплева Г. В. зарегистрированный на спорной площади имеет на праве собственности однокомнатную и трехкомнатную квартиры соответственно 37,9 кв. м. и 100,2 кв. м., а следовательно семьи Коноплева Г. В. обеспечена жилой площадью и оснований для предоставления по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 78, 3 кв. м. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не противоречат выводам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Коноплева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: