Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34322/11 (ключевые темы: плательщик ренты - незаконное владение - расторжение договора ренты - договор пожизненной ренты - условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34322/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Гр. дело N 33-34312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Водолажского Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Ивановой В.А. к Водолажскому Д.В. о расторжении договора пожизненной ренты - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 20 ноября 2000 года, заключенный между Илларионовым А.Г. и Водолажским Д.В..

Исковые требования Водолажского Д.В. к Ильичевой ЕЕ., Малышевой А.С., Ивановой В.А., Оводкину В.Н. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

установила:

Согласно материалов дела, 20 октября 2006 г. Илларионов А.Г. обратился в суд с иском к Водолажскому Д.В. о расторжении договора пожизненной ренты, который был заключен с ответчиком 20 ноября 2000 г. и по которому он передал в собственность ответчика, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: гссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Заочным решением Коптевского районного г. Москвы суда от 19 февраля 2007 г. требования Илларионова А.Г. были удовлетворены, договор ренты был расторгнут, а квартира возвращена в собственность Илларионова А.Г.

Решение вступило в законную силу 2.03.2007 г. и было исполнено.

27 июня 2007 г. Илларионов А.Г. умер.

29 февраля 2008 г. Определением Коптевского районного суда г. Москвы заочное решение от 19 февраля 2007 г. было отменено.

Определением Коптевского суда от 26.05. 2008 г. прекращено производство по делу по иску Илларионова А.Г. к Водолажскому Д.В. о расторжении договора пожизненной ренты в связи со смертью истца.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 января 2011 г. вышеуказанное Определение Коптевского районного суда от 26.05. 2008 г. отменено.

20 апреля 2011 г. Определением Коптевского суда г. Москвы произведена замена истца Илларионова А.Г. на правопреемника Иванову В.А., являющуюся его дочерью и наследницей по закону и по завещанию.

11 января 2010 г. Водолажский Д.В. обратился в суд с иском к Ильичевой Е.Е., Малышевой А.С., Ивановой В.А. и Оводкину В.Н. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: из чужого незаконного владения ответчиков, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора ренты, заключенного с Илларионовым А.Г. 20.11.2000 г., при обращении в УФРС за выдачей повторного свидетельства о праве собственности, он узнал, что собственниками квартиры являются Ильичева Е.Е. и Малышева, которые приобрели ее у Оводкина В.Н. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2008 г. , а тот в свою очередь приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 11.06.2008 г. у Ивановой В.А., ставшей

собственником квартиры в порядке наследования после смерти Илларионова А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 28 декабря 2007 г. в связи с вынесением заочного решения о расторжении договора ренты. Водолажский Д.В.ссылается на то, что не может пользоваться принадлежащей ему собственностью, в связи с чем просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением Коптевского районного суда от 29 июня 2010 г. исковые требования Водолажского Д.В. к Ильичевой Е.Е., Малышевой А.С., Ивановой В.А. и Оводкину В.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г. вышеуказанное решение Коптевского районного суда было отменено.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. гражданское дело по иску Илларионова А.Г. к Водолажскому Д.В. о расторжении договора пожизненной ренты и гражданское дело по иску Водолажского Д.В.к Ильичевой Е.Е., Малышевой А.С., Ивановой В.А. и Оводкину В.Н. об истребовании имущества, были объединены в одно производство.

При повторном рассмотрении дела Иванова В.А. и ее представитель поддержали требования о расторжении договора ренты, заключенного отцом Ивановой В.А Илларионовым А.Г. с Водолажским Д.В., указав, что Водолажский условия договора ренты при жизни Илларионова А.Г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем тот и обратился в суд с иском о расторжении договора ренты, после смерти Илларионова А.Г. Водолажский Д.В. условие договора об оплате ритуальных услуг также не исполнил.

Встречный иск Володожаского Д.В. Иванова В.А. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Водолажский Д.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования к Ильичевой Е.Е., Малышевой А.С., Ивановой В.А. и Оводкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержали, с иском Ивановой В.А. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ильичева Е.Е., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней

дочери- Малышевой А.С. исковые требования Ивановой ВА, поддержала в полном объеме, исковые требования Водолажского ДИ просила оставить без удовлетворения.

Оводкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Водолажский Д.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Водолажского Д.В. Богородицкого С.И., представителя Ивановой В.А. и Ильичевой Е.Е. адвоката Серебрякову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Часть 2 вышеуказанной правовой нормы признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

При этом закон не приводит перечня существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Применительно к договору ренты, во всяком случае существенными являются нарушения, указанные в ст. 593 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты;

плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587);

плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором;

недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами;

в других случаях , предусмотренных договором.

То есть из смысла вышеприведенных норм, следует, что под существенным следует признавать такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как усматривается из материалов дела Илларионову А.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м. расположенная по адресу

20.11. 2000 г. между Илларионовым А.Г. и Водолажским Д.В. был заключен договор ренты, согласно Илларионов А.Г. передал в собственность Водолажского Д.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящеюся по адресу:

Согласно п.5 Договора в счет пожизненной ренты Водолажский Д.В. выплатил Илларионову А.Г. 45000 рублей и в соответствии с п. 6 Договора обязался пожизненно выплачивать получателю ренты 350 рублей ежемесячно, что составляет 4,2 - кратный размер минимальной оплаты труда на момент выплаты, подлежащей пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Плательщик ренты также принимает на себя все расходы по ритуальным услугам в отношении получателя ренты, по расценкам государственных ритуальных учреждений.

Согласно п. 10 Договора плательщик ренты, осуществляет за свой счет эксплуатацию указанной квартиры, а так же по указанию эксплуатирующей организации принимает участие в ремонте, в т.ч. капитальном, всего дома, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилья.

То есть исходя из смысла данных условий договора, плательщик ренты не только должен выплачивать ежемесячно сумму ренты, но и обеспечить получателю ренты возможность пользования квартирой, то есть в которой по ее техническому состоянию можно проживать.

Согласно п.13 Договора плательщик ренты обязуется не проживать, не допускать проживания и регистрации третьих лиц на площади передаваемой квартиры.

Суд установил, что Илларионов А.Г. свои обязательства по договору исполнил и недвижимое имущество в собственность ответчика передал.

В тоже время суд пришел к выводу, что условия договора ответчиком Водолажским Д.В. надлежащим образом не выполнялись.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При обращении с иском Илларионовым А.Г. было указано, что рентные платежи ответчиком выплачивались нерегулярно и не в полном объеме, текущий ремонт квартиры не осуществляется, имеются неполадки сантехнического оборудования, которые ответчиком не устраняются, имеется задолженность по электроэнергии и уклонение ответчика от выполнения взятых на себя обязательств влияет на его физическое и финансовое состояние.

Истица Иванова А.К. в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора также указывала на то, что к моменту подачи отцом иска его квартира находилась антисанитарном состоянии и нуждалась в ремонте, который был ею произведен. Рентные платежи производились не в том объеме, который предусмотрен договором и не в те сроки.

Ответчик не только не интересовался условиями жизни рентополучателя Илларионова А.Г., но даже не знал, когда тот умер и не выполнил условий по оплате ритуальных услуг в связи с погребением Илларионова А.Г..

Данные доводы были предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение.

В судебном заседании была допрошена свидетель показавшая, что Водолажский Д.В. пустил в квартиру квартирантов, которые жили в комнате, а Илларионов А.Г. на кухне.

То есть п.13 Договора ответчиком также не исполнялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что условия договора им исполнялись.

Однако, объективно данное утверждение ничем не подтверждено.

Представленные в материалы дела выписки из банка, факт надлежащего исполнения договора ренты в соответствии с его условиями и в полном объеме, начиная с момента его заключения и до момента смерти рентополучателя не подтверждают.

Из решения следует, что предметом исследования и проверки были обстоятельства исполнения договора ренты, а не договора пожизненного содержания с иждивением.

В связи с чем имеющаяся в решении суда ссылка на обязанность плательщика ренты содержать истца и обеспечивать его питанием, одеждой, на существо постановленного решения не влияет и не может повлечь отмену решения.

Придя к выводу о расторжении договора ренты, суд правомерно отказал Водолажскому в удовлетворении его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку расторжение договора ренты влечет возврат переданного по договору ренты имущества обратно рентополучателю, то есть бывшему собственнику, правовых оснований для истребования спорной квартиры у Водолажского не имеется.

Доводы кассационной жалобы Водолажского Д.В. не содержат обстоятельств и оснований, опровергающих вывод суда об отказе ему в иске и по существу сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены не является.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Водолажского Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи