Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34353/11 (ключевые темы: оставление без движения - суброгация - подготовка дела к судебному разбирательству - место жительства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34353/11

Судья: Суменкова Л.В.

Дело N 33-34353

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В., Климовой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено: оставить без движения исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Скимбатору И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, предложив заявителю в срок до 28 апреля 2011 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,

установила:

05 апреля 2011 г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения суд указал на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих место жительства ответчика и место его регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями предъявленными судом первой инстанции к истцу. Так, предъявляя иск в Пресненский районный суд г.Москвы, истец обоснованно исходил из сведений о месте жительства ответчика, содержащихся в административном материале.

Суд возложил на истца обязанность по предоставлению сведений о регистрации ответчика, что процессуальным законом не предусмотрено. В случае наличия обоснованных сомнений о месте жительства ответчика, суд при подготовке дела к судебному разбирательству мог истребовать необходимые ему сведения из компетентных органов по своей инициативе.

Кроме того, определение от 05 апреля 2011 г. об оставлении без движения заявления истца было направлено ему лишь 21 апреля 2011 года, то есть без учета времени необходимого для совершения указываемого в определении объема действий для устранения указанных недостатков.

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: