Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34365/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - владение и пользование - право собственности - нежилые помещения - многоквартирный дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34365/11

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N33-34367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Правительства Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

Признать за Азаровым М.С. право собственности на квартиру N _., общей площадью __.кв.м., состоящую из четырех комнат, расположенную по адресу: _________

установила:

Спорным имуществом является квартира по адресу: _________. Имущество расположено в доме, построенном во исполнение Инвестиционного контракта от _______.., заключенного между Правительством Москвы и ООО ФСК "Альтаир".

Азаров М.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Альтаир" о признании права собственности на спорное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что права собственности на спорное имущество должны были перейти ему в соответствии с условиями инвестиционного договора N ______.., заключенного между ним и ООО ФСК "Альтаир", обязательства по которому со стороны истца выполнены в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит третье лицо - Правительство Москвы, ссылаясь на то, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположена спорная квартира, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, Правительство Москвы о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией уведомления, описью почтовых отправлений и распиской в получении повестки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Альтаир" - Николаевой К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ N 1488-1 от 26.06.1991 года (с изменениями на 10.01.2003г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "; ст.ст. 309, 310, 218 ГК РФ; Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями на 25.10.2007г.) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что ___.. между Правительством г. Москвы и ООО ФСК "Альтаир" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов.

___.. ООО ФСК "Альтаир" и Азаров М.С. заключили инвестиционный договор N _____. от _____., в соответствии с которым, Азарову М.С. по окончании строительства дома должна быть передана квартира, расположенная по адресу______. общей площадью _____.., а Азаров М.С. должен был уплатить инвестиционный взнос в установленном договором размере.

Азаров М.С. обязательство по уплате денежных сумм исполнил в полном объеме.

Дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, спорное имущество передано истцу во владении и пользование.

Однако до настоящего времени право собственности Азарова М.С. на спорное имущество не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на получение спорного имущества в собственность, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.

Ответчик уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, чем нарушает права истца, как участника инвестиционных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.

Истец, в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО ФСК "Альтаир", приобрел право на получение в собственность доли во вновь построенном объекте в виде спорного имущества.

Правительство Москвы участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.

Спорное имущество фактически передано во владение истца, требований об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что _____.. г. между участниками Инвестиционного Контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой площади согласно Инвестиционному контракту от _____.. по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ________. Согласно этому акту спорное имущество подлежит передаче ООО ФСК "Альтаир". Поэтому удовлетворение иска не нарушает права Правительства Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: