Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34368/11 (ключевые темы: мировое соглашение - исполнительное производство - государственные унитарные предприятия - разрешение на перепланировку - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34368/11

Судья суда первой инстанции:

Шерова И.Г. Дело N33-34368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Чудина С.П.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Чудину С. Петровичу в удовлетворении требований об оспаривании бездействия ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы и Кунцевского отдела судебных приставов исполнителей,

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2001 г. утверждено мировое соглашение между ГУП ДЕЗ "Кунцево" г. Москвы и Антоновой Н.К. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы к Антоновой Н.К. о восстановлении квартиры, расположенной по адресу: ________., в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки(л.д. 17).

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения Антонова Н.К. обязалась в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения получить разрешение на произведенную перепланировку квартиры. В случае невыполнения обязательства, Антонова Н.К. обязалась привести квартиру в первоначальное состояние.

Чудин С.П. обратился в суд с заявлением к ГУП ДЕЗ "Кунцево" г. Москвы, Кунцевского ОССП по ЗАО г. Москвы об оспаривании бездействия заинтересованных лиц по неисполнению мирового соглашения в части приведения квартиры Антоновой Н.К. в первоначальное состояние.

Свое заявление Чудин С.П. обосновал тем, что его квартира расположена под квартирой Антоновой Н.К., разрешение на перепланировку Антоновой Н.К. получено не было, неисполнение мирового соглашения в части восстановления квартиры Антоновой Н.К. в прежнее состояние нарушает его права, поскольку имеется угроза обрушения перекрытий.

Представители ГУП ДЕЗ "Кунцево г. Москвы, Кунцевского ОССП по ЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения заявления.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Чудин С.П.

В заседание судебной коллегии Чудин С.П. не явился, о слушании дела извещался телефонограммой по указанному им в кассационной жалобе адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя - Казарян Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Чудину С.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованными лицами не допущено противоправного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку Чудин С.П. не является стороной спора, возникшего между ДЕЗ "Кунцево" и Антоновой Н.К., не является участником исполнительного производства и потому не вправе требовать исполнения условий мирового соглашения, стороной которого он не является.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Чудин С.П. ссылается на то, что после несанкционированной перепланировки в вышерасположенной квартире Антоновой Н.К., его квартира стала аварийной, в связи с чем, нарушено его право на безопасное проживание. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельных требований к Антоновой Н.К. Чудин С.П. не заявлял.

В том случае, если, по мнению заявителя, имеет место нарушение его прав, он не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с самостоятельными требованиями к лицу, которое, по его мнению, нарушает его права.

Довод кассационной жалобы о том, что определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, также не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, заявитель не является стороной спора, по которому было утверждено мировое соглашение, а также не является участником исполнительного производства.

Как пояснил в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство по исполнению мирового соглашения окончено на основании заявления взыскателя.

Действия взыскателя, отказавшегося от исполнения, не являются противоправными, поскольку законом установлено право взыскателя отозвать исполнительный документ (п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: